Будем признательны, если кто-нибудь найдёт время указать на ошибки и подскажет, как надо и как не надо. Пояснения по техкартам здесь.
Дополнительно к этому - ещё несколько уточнений.
1. Хотя в регламенте "Газпрома" нет указаний по поисковому усилению и предусмотрен поворот ПЭП в процессе сканирования, мы попробовали также составить отдельные версии техкарт УЗК с АРД, в которых прописали поисковое усиление +6 дБ.
2. Хотя мы говорим об использовании предустановленных АРД для комплектного датчика, мы попробовали составить ещё версии техкарт с самостоятельным созданием кривых АРД по зарубке.
3. В регламенте не было оговорки про степень контроледоступности (контролепригодности - по ГОСТ Р 55724-2013). Как известно, если не указано иное, то предполагается 1-я степень, то есть акустическая ось должна пересекать каждый элемент (точку) контролируемого сечения как минимум с двух направлений. И по идее, перед контролем надлежало бы убедиться в том, что сварное соединение соответствует 1-й степени и что обеспечивает полнота прозвучивания. Для проверки этого условия удалось найти разные формулы (за ликбез огромное спасибо @Kaktus_SPb ).
Как видим, если строго по расчётам, то как-то не очень сходится. Как будто напрашиваются иные требования к ширине шва (нормы оценки взяли из техкарт по ВИК) либо другой угол ввода. Будем признательны, если кто-нибудь поможет разобраться. Ну и в целом, повторюсь, будем рады любой обратной связи.
Дополнительно к этому - ещё несколько уточнений.
1. Хотя в регламенте "Газпрома" нет указаний по поисковому усилению и предусмотрен поворот ПЭП в процессе сканирования, мы попробовали также составить отдельные версии техкарт УЗК с АРД, в которых прописали поисковое усиление +6 дБ.
2. Хотя мы говорим об использовании предустановленных АРД для комплектного датчика, мы попробовали составить ещё версии техкарт с самостоятельным созданием кривых АРД по зарубке.
3. В регламенте не было оговорки про степень контроледоступности (контролепригодности - по ГОСТ Р 55724-2013). Как известно, если не указано иное, то предполагается 1-я степень, то есть акустическая ось должна пересекать каждый элемент (точку) контролируемого сечения как минимум с двух направлений. И по идее, перед контролем надлежало бы убедиться в том, что сварное соединение соответствует 1-й степени и что обеспечивает полнота прозвучивания. Для проверки этого условия удалось найти разные формулы (за ликбез огромное спасибо @Kaktus_SPb ).
Формула | Расчёты при b=18-28 мм, n=10 мм, t (H)=13 мм, ɑ=65 градусов, tg65=2,15 |
| n < 0,5 * t * tgɑ - 0,5 * b, где n - стрела, t - толщина, ɑ - угол ввода, b - ширина сварного шва | n < 0,5 * 13 * 2,15-0,5 * 18 n < 5 или n < 0,5 * 13 * 2,15 - 0,5 * 28 n < -0,025 |
| tgɑ ≥ (0,5*b +n)/ 0,5*H, где ɑ - угол ввода, b - ширина сварного шва, n - стрела | tgɑ ≥ (0,5 * 18 + n)/ 0,5 * 13: tgɑ ≥ 19/6,5 ≥ 2,92 tgɑ ≥ (0,5 * 28+10)/0,5 * 13 tgɑ ≥ 24/6,5 ≥ 3,69 |
| (0,5b1+n)/tgɑ + (0,5b2+z)/tgɑ ≤ δ, где b1 - ширина облицовочного слоя сварного шва, n - стрела, ɑ - угол ввода, b2 - ширина внутреннего слоя сварного шва, z - половина ширины пучка, δ - толщина стенки | У нас РДС, С17, ширина внутреннего слоя шва не регламентируется. Для примера расчёта взяли b1=28 мм, b2=18 мм. Переменную z взяли равной "3", как в приложении Е4 к СТО-ГК "Трансстрой"-012-2018: (0,5*28+10)/2,15 + (0,5*18+3)/2,15 ≤ 13 16,8 ≤ 13 |
| b/2 ≤ H * tgɑ - n, где b - ширина сварного шва, H - толщина стенки, n - стрела | Даже если взять большее допустимое значение b=28 мм, то: 28/2 ≤ 13 * 2,15 - 10 14 ≤ 17,95 |
Как видим, если строго по расчётам, то как-то не очень сходится. Как будто напрашиваются иные требования к ширине шва (нормы оценки взяли из техкарт по ВИК) либо другой угол ввода. Будем признательны, если кто-нибудь поможет разобраться. Ну и в целом, повторюсь, будем рады любой обратной связи.
))