Труба 168х32 мм после мехобработки

Ответить

Sklugansk

Новичок
Регистрация
26.07.2013
Сообщения
6
Реакции
0
Возникла проблема получили трубу 168х32 после мех. обработки вскрылось расслоения метала. Так вот возник вопрос с приобретении прибора для УЗ контроля. Подскажите пожалуйста какой оптимально лучше взять прибор для дальнейшего выявления таких дефектом а также контроль сварных швов (не только на трубах). Еще вопрос, кто нибудь слышал о приборе NOVOTEST УД-1, что он из себя представляет в работе? Заранее благодарен.
 

Vlad_INSI

Профессионал
Регистрация
22.10.2012
Сообщения
801
Реакции
65
Re: Контроль трубы 168х32

купи а1214 эксперт доволен. в основном трубы полиэтилен и потихоньку сталь
 

КОНСТ

Мастер дефектоскопии
Регистрация
04.02.2013
Сообщения
1,022
Реакции
163
Re: Контроль трубы 168х32

Несколько лет работаю с УД2В-П46, в т.ч. и при отрицательных температурах. Доволен. А вообще расслоение выявляется любым толщиномером (даже не дефектоскопом).
 

Gidrik

Бывалый
Регистрация
15.11.2012
Сообщения
228
Реакции
11
Адрес
Моск.обл. г.Королёв
Re: Контроль трубы 168х32

Sklugansk написал(а):
Возникла проблема получили трубу 168х32 после мех. обработки вскрылось расслоения метала. Так вот возник вопрос с приобретении прибора для УЗ контроля. Подскажите пожалуйста какой оптимально лучше взять прибор для дальнейшего выявления таких дефектом а также контроль сварных швов (не только на трубах). Еще вопрос, кто нибудь слышал о приборе NOVOTEST УД-1, что он из себя представляет в работе? Заранее благодарен.
усд 50 неплохая машина! но главное грамотный специалист!
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
7,511
Реакции
1,085
Re: Контроль трубы 168х32

Sklugansk написал(а):
Возникла проблема получили трубу 168х32 после мех. обработки вскрылось расслоения метала. Так вот возник вопрос с приобретении прибора для УЗ контроля. Подскажите пожалуйста какой оптимально лучше взять прибор для дальнейшего выявления таких дефектом а также контроль сварных швов (не только на трубах). Еще вопрос, кто нибудь слышал о приборе NOVOTEST УД-1, что он из себя представляет в работе? Заранее благодарен.

Лучше работу заказывать конторам с родословной и репутацией. Натуральное хозяйство, конечно, дешевле, но в целом проигрывает технологиям с разделением труда. Жадный платить дважды.
Если по сути вашего вопроса, то из всего, что я знаю и пользуюсь, пожалуй, УСД-50 наиболее оптимальный. Если цена имеет существенное значение, то и
NOVOTEST УД-1 прокатит (разница в ценах около 30%).
 

slobodeniuc3

Бывалый
Регистрация
01.10.2012
Сообщения
151
Реакции
24
Возраст
39
Re: Контроль трубы 168х32

Sklugansk написал(а):
Возникла проблема получили трубу 168х32 после мех. обработки вскрылось расслоения метала. Так вот возник вопрос с приобретении прибора для УЗ контроля. Подскажите пожалуйста какой оптимально лучше взять прибор для дальнейшего выявления таких дефектом а также контроль сварных швов (не только на трубах). Еще вопрос, кто нибудь слышал о приборе NOVOTEST УД-1, что он из себя представляет в работе? Заранее благодарен.
Берите УСД-50 прибор клевый работаю им уже два года нарекании нет.
Только один дисплей чего стоит.
Цветной TFT 135 x 100 мм (640 х 480 точек), против NOVOTEST УД-1 Цветной, TFT 135 х 100 мм (320 х 240 точек).
вот сылка на прибор
www.kropus.com/products/usound/ucd50.php
 

defektoffnet

Бывалый
Регистрация
10.07.2013
Сообщения
89
Реакции
18
Возраст
42
Re: Контроль трубы 168х32

УСД-50 или УСН-35, отличные приборы
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,929
Реакции
1,012
Re: Контроль трубы 168х32

Sklugansk написал(а):
Возникла проблема получили трубу 168х32 после мех. обработки вскрылось расслоения метала. Так вот возник вопрос с приобретении прибора для УЗ контроля. Подскажите пожалуйста какой оптимально лучше взять прибор для дальнейшего выявления таких дефектом а также контроль сварных швов (не только на трубах). Еще вопрос, кто нибудь слышал о приборе NOVOTEST УД-1, что он из себя представляет в работе? Заранее благодарен.
Прибор подойдет любой, грамотного дефектоскописта найдите. Это сложнее.
 

Alexoxa1

Бывалый
Регистрация
13.02.2013
Сообщения
105
Реакции
0
Re: Контроль трубы 168х32

defektoffnet написал(а):
УСД-50 или УСН-35, отличные приборы
Для контроля такой толщины мне кажется более подойдёт USN с функцией АРД. В УСД-50 их нет. Поправте, если ошибаюсь.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
7,511
Реакции
1,085
Re: Контроль трубы 168х32

Alexoxa1 написал(а):
defektoffnet написал(а):
УСД-50 или УСН-35, отличные приборы
Для контроля такой толщины мне кажется более подойдёт USN с функцией АРД. В УСД-50 их нет. Поправте, если ошибаюсь.

В общем, действительно, в УСД-50 функции АРД нет. Вопрос в том, нужна ли она? Мне вполне достаточно браковочного уровня (фактически DAC- а он в УСД-50 есть). Иногда предпочтение в пользу АРД следует из того, что эта диаграмма уже вбита в прибор и процесс настройки сводится к установке уровня усиления на СО- просто и быстро. Ну если финансовый вопрос не является острым, то использование зарубежных ПЭП с USN будет замечательным вариантом. Мне, например, использовать ПЭП по 500 баксов крайне дорого- нет в наших просторах таких значимых работ. Цена имеет значение. Поэтому приходиться использовать подножный корм. И под этим углом зрения, я про USN точно не знаю, но боюсь, что свой ПЭП вам в USN вбить будет сложнее чем в УСД-50. Если у вас есть АРД для ПЭП, то нет никаких проблем вбить в УСД-50 браковочный уровень контроля (предельную чувствительность), используя эту АРД.
Если говорить строго, то надо решить вопрос,- а можно использовать АРД, которая работает для плоской поверхности ввода, на цилиндрической поверхности. Не знаю, есть ли где такие поправки? Подозреваю, что их нет, откликнитесь если у кого есть, интересно. Вот вам и АРД, не далеко уехали.
 

gudwin

Профессионал
Регистрация
25.10.2012
Сообщения
532
Реакции
76
Re: Контроль трубы 168х32

Alexoxa1 написал(а):
defektoffnet написал(а):
УСД-50 или УСН-35, отличные приборы
Для контроля такой толщины мне кажется более подойдёт USN с функцией АРД. В УСД-50 их нет. Поправте, если ошибаюсь.

Поправляю.. В USN-35 нет АРД :-D3 , но есть в версии USN-35X S. Однако, немцы дают реальные АРД к своим датчикам и тогда уж надо заказывать преобразователь притертый на 168 трубу с АРД... Вопрос цены будет любопытный.

Проще кусок трубы отрезать и из нее образец сделать. В стенке 32мм можно запросто просверлить БЦО и настроить по нему ВРЧ...
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
7,511
Реакции
1,085
Re: Контроль трубы 168х32

gudwin написал(а):
Alexoxa1 написал(а):
defektoffnet написал(а):
УСД-50 или УСН-35, отличные приборы
Для контроля такой толщины мне кажется более подойдёт USN с функцией АРД. В УСД-50 их нет. Поправте, если ошибаюсь.

Поправляю.. В USN-35 нет АРД :-D3 , но есть в версии USN-35X S. Однако, немцы дают реальные АРД к своим датчикам и тогда уж надо заказывать преобразователь притертый на 168 трубу с АРД... Вопрос цены будет любопытный.

Проще кусок трубы отрезать и из нее образец сделать. В стенке 32мм можно запросто просверлить БЦО и настроить по нему ВРЧ...

а что разве есть возможность адаптировать АРД для плоских поверхностей под цилиндрические? я что-то не встречал. АРД для цилиндрических поверхностей тоже не видел. интересный вопрос- как корректно использовать АРД в данном случае?
 
G

Guest

Guest
Re: Контроль трубы 168х32

gudwin написал(а):
Alexoxa1 написал(а):
defektoffnet написал(а):
УСД-50 или УСН-35, отличные приборы
Для контроля такой толщины мне кажется более подойдёт USN с функцией АРД. В УСД-50 их нет. Поправте, если ошибаюсь.

Поправляю.. В USN-35 нет АРД :-D3 , но есть в версии USN-35X S. Однако, немцы дают реальные АРД к своим датчикам и тогда уж надо заказывать преобразователь притертый на 168 трубу с АРД... Вопрос цены будет любопытный.

Проще кусок трубы отрезать и из нее образец сделать. В стенке 32мм можно запросто просверлить БЦО и настроить по нему ВРЧ...

Крауткрамер не производит притертых преобразователей.
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,929
Реакции
1,012
Re: Контроль трубы 168х32

dea135 написал(а):
а что разве есть возможность адаптировать АРД для плоских поверхностей под цилиндрические? я что-то не встречал. АРД для цилиндрических поверхностей тоже не видел. интересный вопрос- как корректно использовать АРД в данном случае?
АРД здесь не нужна. Притрите ПЭП, из куска трубы сделайте СОП с тремя отражателями и настраивайте ВРЧ и уровни предельной чувствительности. Какие сделать отражатели - это вопрос. dea135, что предложите? Здесь есть о чем подумать.
 

Колян2

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
25.12.2012
Сообщения
4,608
Реакции
820
Возраст
59
Адрес
"Три шурупа" (Уфа, однако..)
Re: Контроль трубы 168х32

А може для начала определиться, на куда труба,а потом СОПеть с отражателями?
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,929
Реакции
1,012
Re: Контроль трубы 168х32

Колян2 написал(а):
А може для начала определиться, на куда труба,а потом СОПеть с отражателями?
"На куда труба" будет влиять на размер отражателей. А так "железо, оно и есть железо". :-D3
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
7,511
Реакции
1,085
Re: Контроль трубы 168х32

Михаил57 написал(а):
dea135 написал(а):
а что разве есть возможность адаптировать АРД для плоских поверхностей под цилиндрические? я что-то не встречал. АРД для цилиндрических поверхностей тоже не видел. интересный вопрос- как корректно использовать АРД в данном случае?
АРД здесь не нужна. Притрите ПЭП, из куска трубы сделайте СОП с тремя отражателями и настраивайте ВРЧ и уровни предельной чувствительности. Какие сделать отражатели - это вопрос. dea135, что предложите? Здесь есть о чем подумать.

я честно сказать никаких вопросов здесь не вижу. формально все уже давно прописано: у нас это СОП с зарубками (с плоскодонками это если только посмеятся). у более развитых ребят БЦО, но допускается использовать плоскодонку через встроенное АРД, но это только с определенного диаметра для маленьких диаметров тоже зась. вот как бы и все. я при контроле таких швов в принципе не парюсь, мне достаточно штатных настроек на плоском СОП с БЦО, чтобы устранить зависимость от расхождения и затухания, (зарубки тоже сгодятся, просто их много должно быть, а это утомительно и ничего не дает в принципе) и конкретных отражений от валиков усиления. если несплошность выявляется и по протяженности длинная (в зависимости от требоваий к трубе), то этого достаточно для браковки. просто при контроле для большей достоверности нужно иметь в кармане пару, тройку ПЭП с разными углами (может и частотами) и не лениться активно их юзать во время контроля, особенно в его начале, когда еще нет привычных стереотипов эходинамики, позволяет лучше понять тип несплошности и ее особенности. неплохо иметь априорные знания о тонких местах сварки, иногда позволяет определить тип и место несплошности значительно лучше чем любые СОПы (но это возможно только во время изготовления).
притертыми ПЭП стараюсь не работать- ПЭП жалко, да и не очень помогает, сигналы отражений в контактной жидкости хоть и немного маскируют, но почти всегда легко определяются.
я иногда сам здесь на форуме играю в увлекательную амплитудную игру- задаю прикольные вопросы про АРД диаграммы, про корректность их использования, про поправки на затухание и прочая. На самом деле я давно убедился, что амплитудные оценки в большинстве случаев ничего не значат для правильной оценки несплошности (обычно трещины и весьма развитые выявляются на уровне ниже контрольного). однако знать все это надо, хотя бы для того, чтобы не лохануться при арбитражном споре- так формальная жизнь устроена. что важно- опыт- сын ошибок трудных. замечу, если у вас не было ошибок, то скорее всего и опыта немного, но не наоборот. поэтому выискивать какие-то особенные отражатели для настройки чувствительности, мне кажется, излишним. того что есть хватает с головой. я призываю к иному- похерить часть имеющихся, например, зарубку и плоскодонку. пусть не сразу, а постепенно, там где общество дозреет до соответствующего понимания. возможно, останутся случаи, где использование специальных отражателей будет естественным и уместным и ради бога, но в большинстве штатных приложений настройку чувствительности можно упростить.
для правильных оценок, то биш количественных есть другие методы, например, TOFD. готов про это тоже поговорить.
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,929
Реакции
1,012
Re: Контроль трубы 168х32

dea135 написал(а):
Михаил57 написал(а):
dea135 написал(а):
а что разве есть возможность адаптировать АРД для плоских поверхностей под цилиндрические? я что-то не встречал. АРД для цилиндрических поверхностей тоже не видел. интересный вопрос- как корректно использовать АРД в данном случае?
АРД здесь не нужна. Притрите ПЭП, из куска трубы сделайте СОП с тремя отражателями и настраивайте ВРЧ и уровни предельной чувствительности. Какие сделать отражатели - это вопрос. dea135, что предложите? Здесь есть о чем подумать.

я честно сказать никаких вопросов здесь не вижу. формально все уже давно прописано: у нас это СОП с зарубками (с плоскодонками это если только посмеятся). у более развитых ребят БЦО, но допускается использовать плоскодонку через встроенное АРД, но это только с определенного диаметра для маленьких диаметров тоже зась. вот как бы и все. я при контроле таких швов в принципе не парюсь, мне достаточно штатных настроек на плоском СОП с БЦО, чтобы устранить зависимость от расхождения и затухания, (зарубки тоже сгодятся, просто их много должно быть, а это утомительно и ничего не дает в принципе) и конкретных отражений от валиков усиления. если несплошность выявляется и по протяженности длинная (в зависимости от требоваий к трубе), то этого достаточно для браковки. просто при контроле для большей достоверности нужно иметь в кармане пару, тройку ПЭП с разными углами (может и частотами) и не лениться активно их юзать во время контроля, особенно в его начале, когда еще нет привычных стереотипов эходинамики, позволяет лучше понять тип несплошности и ее особенности. неплохо иметь априорные знания о тонких местах сварки, иногда позволяет определить тип и место несплошности значительно лучше чем любые СОПы (но это возможно только во время изготовления).
притертыми ПЭП стараюсь не работать- ПЭП жалко, да и не очень помогает, сигналы отражений в контактной жидкости хоть и немного маскируют, но почти всегда легко определяются.
я иногда сам здесь на форуме играю в увлекательную амплитудную игру- задаю прикольные вопросы про АРД диаграммы, про корректность их использования, про поправки на затухание и прочая. На самом деле я давно убедился, что амплитудные оценки в большинстве случаев ничего не значат для правильной оценки несплошности (обычно трещины и весьма развитые выявляются на уровне ниже контрольного). однако знать все это надо, хотя бы для того, чтобы не лохануться при арбитражном споре- так формальная жизнь устроена. что важно- опыт- сын ошибок трудных. замечу, если у вас не было ошибок, то скорее всего и опыта немного, но не наоборот. поэтому выискивать какие-то особенные отражатели для настройки чувствительности, мне кажется, излишним. того что есть хватает с головой. я призываю к иному- похерить часть имеющихся, например, зарубку и плоскодонку. пусть не сразу, а постепенно, там где общество дозреет до соответствующего понимания. возможно, останутся случаи, где использование специальных отражателей будет естественным и уместным и ради бога, но в большинстве штатных приложений настройку чувствительности можно упростить.
для правильных оценок, то биш количественных есть другие методы, например, TOFD. готов про это тоже поговорить.
Спасибо. Однако есть нюансы, которые желательно обсудить. Я сейчас не о том, какой отражатель лучше.
Заменить "горбатый" СОП плоским в принципе можно, но сразу теряем в точности измерения амплитуды сигналов и координат дефектов по глубине, (а это важно). Не учитываем рассеяние при отражении от внутренней выпуклой поверхности. Зато удобно делать боковушки для настройки ВРЧ.
"Горбатый" СОП делать прямо из трубы удобно. Прямо под притертый ПЭП, а вот отражатели - это вопрос. Зарубки нам обозначат только наружную и внутреннюю поверхности трубы, причем будет учтено рассеяние луча на донной (выпуклой) поверхности. Но для толщины 32 мм надо бы и прогиб ВРЧ настраивать, а значит нужен отражатель (отражатели) между зарубками. Тут и появляется вопрос: какой отражатель? Желательно, чтобы все три отражателя были одинаковые, чтобы вопросов не возникало, но для "горбатого" СОП одинаковые отражатели, чтобы обозначали внутреннюю и наружную поверхности, да еще середину - так сразу и придумать не могу.
Можно сделать "горбатый" образец толщиной 70 мм и в нем насверлить БЦО имитирующие внутреннюю наружную поверхности и где-то посередке, но рассеивание на внутренней стенке трубы потеряем. Да и образец сложноватый получится.
 

Колян2

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
25.12.2012
Сообщения
4,608
Реакции
820
Возраст
59
Адрес
"Три шурупа" (Уфа, однако..)
Re: Контроль трубы 168х32

А ежели плоский сверлить, а потом прокатать под кривизну ОК?
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,929
Реакции
1,012
Re: Контроль трубы 168х32

Колян2 написал(а):
А ежели плоский сверлить, а потом прокатать под кривизну ОК?
Круто!!! Толщину 32 мм катать? Получить кривую боковушку? Отражение от нее - тема для диссертации :-D3
 
Сверху