УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что делать

  • Автор темы Guest
  • Дата начала
Ответить
G

Guest

Guest
Пришел в ужас от последних результатов УЗК. Вроде бы нашлось все: поры, неспавления, пара трещин. Но одна крупная пора осталась незадетой. Как так?
 
G

Guest

Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Хм, проверь настройки)
 
G

Guest

Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

А че показывает-то? :?:
 
G

Guest

Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Хм, проверь настройки)
Прибор настроен – абсолютно точн :? Железно, по СОПам. Сигнал как от усиления валика. И дырка, замечу, не маленькая – шов насквозь прошла.
 
G

Guest

Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Егор, вполее возможно, тут что-то не так с геометрическими размерами. Иногда аппарат расценивает дефект как не дефект восве, типа все в порядке. Советую еще раз, помолясь, проверить настройки, а еще лучше – перепрошить
 

admin

Admin
Регистрация
16.04.2012
Сообщения
5,983
Реакции
1,464
Адрес
Омск
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Итак, друзья, поясню суть нашего обсуждения. В данной теме раскрываются основы ультразвукового контроля. Тема направлена на решение конкретного затруднения, возникшего в ходе ультразвукового контроля, а потому от вашей активности напрямую зависит исход дела)
 
G

Guest

Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Так-то оно так. Но! Аппарат ловит все, что больше 1 мм в диаметре. Так пору, которая по меньшей мере тянет на 2 мм должен увидеть не напрягаясь! Это знакомый вам всем УД4 (серия Т, если быть точным)
 
G

Guest

Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Поверка вам в помощь ;) скорее всего, дело не в том, что он ее не видит – не видеть он не может. Дело в том, как он ее расценивает. Было бы неплохо снимки посмотреть
 
G

Guest

Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Ну, снимки вам мало о чем скажут. Надо просто с разных ракурсов засветить. Вообще, слепая зона есть у всех УДэшек
 
G

Guest

Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Други мои, это нормально. В УЗК поры – враг номер один, очень хитрый, плохо узнаваемый. Тем паче, если пора сквозная. Обнаружить ее звуком не так-то просто. Вдвойне неприятно то, что дефект имеет округлости, а значит, лучи не возвращаются. Это потеря потерь… Так что не стоит грешить на настройки.
 
G

Guest

Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Согласен, прерогатива УЗК – трещины, ну непровары. Свищи даже рентген не всегда берет
 
G

Guest

Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Да мало ли что здесь может быть. Вибрация, плохой контакт, ослабление, состояние самого ПЭП, места его контакта с поверхностью, шероховатости, грязь… :? По своему опыту знаю, что помочь может только фазированная решетка. Ну или осциллограф.
 
G

Guest

Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Выявляемотсь дефекта зависит еще и оттого где искать. Если оператор хотя бы примерно представляет, где может находиться дефект, то выявляемость будет выше :geek:
 

admin

Admin
Регистрация
16.04.2012
Сообщения
5,983
Реакции
1,464
Адрес
Омск
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

В данной теме раскрываются основы ультразвукового контроля. Тема направлена на решение конкретного затруднения, возникшего в ходе ультразвукового контроля.
 
G

Guest

Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Умник написал(а):
Выявляемотсь дефекта зависит еще и оттого где искать. Если оператор хотя бы примерно представляет, где может находиться дефект, то выявляемость будет выше
Не в моем случае – дефект очевиден. Дело в приборе.
 

Павел

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
10.05.2012
Сообщения
2,027
Реакции
108
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Шустрый написал(а):
Ну, снимки вам мало о чем скажут. Надо просто с разных ракурсов засветить. Вообще, слепая зона есть у всех УДэшек
В отличии от УЗД, РК выявляет поры очень хорошо!
 

Павел

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
10.05.2012
Сообщения
2,027
Реакции
108
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Знаток написал(а):
Согласен, прерогатива УЗК – трещины, ну непровары. Свищи даже рентген не всегда берет
Свищи рентген очень классно берет, так как больший размер свища совпадает с направлением излучения, значит наибольшее проникновение лучей в зоне свища и потемнение ( контраст) на снимке это очень четко покажет.
 

Павел

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
10.05.2012
Сообщения
2,027
Реакции
108
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Егор написал(а):
Так-то оно так. Но! Аппарат ловит все, что больше 1 мм в диаметре. Так пору, которая по меньшей мере тянет на 2 мм должен увидеть не напрягаясь! Это знакомый вам всем УД4 (серия Т, если быть точным)
Прибор у тебя отличный, но дело в том, что свищи сквозные, видимые глазом, УЗК определит если задрать чувствительность на 6-8 Дцб выше поисковой. Изобрази дефект 1 к 1на миллиметровки вместе со швом и УЗ волной, и тебе будет ясно.
 
G

Guest

Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

ИМХО, дело тут вот в чем: луч рассеялся слишком сильно, так, что уловить его отражения невозможно: чувствительности не хватает. Вообще, все, что касается термической обработки, то УЗК здесь – явный и безоговорочный лидер. Термические трещины обнаруживает за милое дело. Они ведь, как правило, достаточно большие. УЗК необходимо только перпендикулярного попадания луча – ничто не останется незамеченным :D
 
G

Guest

Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Dobronravov написал(а):
Вообще, все, что касается термической обработки, то УЗК здесь – явный и безоговорочный лидер.
Термообработка – великая вещь ;) Часто в сварном шве куча всякого дерьма – шлаков, например. Термообработка все это подчищает. В итоге отраженные сигналы получают большую амплитуду. А потому контроль следует проводить после обработки, а не до нее. В противном случае дефекты могут не распознаваться.
 
Сверху