Работаем мы по ВСН 012-88, ГОСТ 32569. Интровизор расматриваем из за визуализации дефекта, простоты настройки, универсальности, габаритов, веса.
да не нужен вам ни Интровизор, ни Харфанг. если для простоты, то лучше обычный дефектоскоп.
я вот еще раз задумался, а для чего нужны интровизоры, харфанги? какие они задачи решают принципиально отличные от возможностей обычного дефектоскопа? ну не буду рассказывать про это, скажу только, что какая-то визуализация совсем не стоит перехода на более сложное и дорогое оборудование, должны быть более серьезные причины и главное должно быть понятно, что вы от этого получите зыск, а не просто похвальбу перед другими. хотя реклама и обувание менее грамотных тоже имеет место быть и может даже пользу приносить, но в этом случае лучше оборудование подороже и более именитое.
теперь по сути УЗК. если вы работаете с трубами, то ультразвуковой контроль кольцевых швов современными системами УЗК очень благодарная тема. но, конечно, интровизор здесь не пойдет. нужны системы с позиционированием, сканерами и желательно, чтобы сканера перемещались сами, а не вы их катали. такие системы должны иметь несколько методов контроля (амплитудный, ТОФД, различные тандемы) и все это должно работать одновременно. сейчас для этого обычно используют ФР. это вам позволит, кроме визуализации, повысить достоверность контроля и, когда много однотипных швов, уменьшить время контроля. стоимость такой системы, наверное, под 200 000 баксов (тут возможна минимизация, но если по настоящему с нормальным ремкоплектом, то дешевле не будет). вот так. поэтому или по настоящему, если это нужно и оправдано, или не нужно тратить деньги на бесполезное, купите лучше запасной обычный дефектоскоп, преобразователей, кабелей и спокойно работайте.