На Заключении 2 подписи, дефектоскописта и начальника ЛНК. Представим ситуацию: контроль произведен не качественно, произошла авария, с жертвами (не дай бог). Как распределяется ответственность за некачественный контроль? Кто виноват? Кому сидеть?
тут много возможностей. в зависимости от того, что мы хотим получить.
В принципе есть две линии. 1-я это административно-уголовная, 2-я это материальная ответственность (возмещение ущерба).
Результат зависит от того, как именно выстроены эти линии. Конечно, идеала быть не может, но добиться приемлемых условий можно. Вопрос лишь в том, что считать приемлемыми условиями и для кого они приемлемы (то "что для русского хорошо, то для немца смерть").
Во первых, необходимо выстроить логическую систему ответственности. Логической она должна быть для нас, для наших условий. Возможно не все, что работает в Германии будет работать у нас. В основе должна быть понятная цель и желание ее реализовать.
Мне представляется, что пока у нас все адекватно. Реального желания что-то менять нет. И это понятно.
Вот я считаю, что нужно идти не по пути обязательной сертификации, аккредитации, а по пути ответственности за результаты (сертификации, аккредитации- на добровольной основе, тем кому нужны). Если за результаты организация будет отвечать реально ( будет такая судебная практика), то и отношение будут более адекватным. Не надо искусственно патронировать, как получить лучший результат при наименьших затратах действующие субъекты разберутся сами. Всю эту диагностику нужно выводить на договорные отношения (здесь и страхование может быть), а государственный надзор в исключительных случаях.
По поводу конкретного примера с подписями. Ну, во первых, лаборатория это юридическое лицо или оно в составе юридического лица. Предположим, что прокурор потребовал посадок дефектоскописта и начальника (их же подписи стоят). Дело так решилось и все поехали пить пиво. А предположим пострадавшим или членам их семей нужно выплатить по круглой сумме. Возникает вопрос кто платит? И тут уже платить придется юридическому лицу. И с пивом уже облом. А ситуация может быть и сложней, когда не просто жертвы, но и серьезные материальные убытки, как здесь быть? Все эти вопросы должны решаться на договорной основе. Хотите качества- приглашайте контору с рейтингами и с большой собственностью (может быть даже со страхование рисков). Тогда и у этой конторы будут средства на пристойное оборудование, на селекцию и обучение персонала и пр. Если случаи простые и рисков практически нет, то может быть и частный дефектоскопист с просроченным сертификатом сгодиться. А государство должно отстаивать общественные интересы и не лезть в хозяйственные дела дальше необходимого.
Возможностей много, всегда центр тяжести с уголовной ответственности можно перенести на материальную или хотя бы сместить в эту сторону. Однако, в безответственности есть свои прелести- спокойно пить пиво. Те условия которые у нас есть это, собственно, консенсус различных интересов. С чего бы ему резко измениться? А поговорить мы про это можем.