Да, собственно, желание было ответить на вашу просьбу: дать замечание к документу.
Вот в этом случае у меня замечание по поводу как минимум терминологической неряшливости, которая (как максимум) может привести к ложному ощущению, что уз дефектометрия - вопрос решенный...
Но раз уж вы поясняете:
будет ли уместно в этой теме - замечания к ОСТ - попросить подробнее про сопоставление с "эталонным" способом и, в особенности, про статистику и те вопросы, которая она в УЗК решает? Просто здесь уже немало копий со статистикой наломали...
Был бы весьма признателен.
Вопрос объемистый, но на мой взгляд вполне решенный. На эту тему есть стандарты, РД и проч и проч. Под рукой сейчас нет публикаций, но были спецномера В Мире НК, Контроль-Диагностика посвященные этим темам. Проходит ежегодная конференция QNDE на эти же темы.
Грубо можно сказать так:
1. Известны размеры дефектов (обеспечены инструментом / обеспечены аттестованной технологией внесения дефектов / подтверждены томографией / подтверждены металлографией)
2. Известны результаты
измерений с помощью МУЗК/АУЗК/TOFD (все таки назовем это так втайне от метрологов) высоты, протяженности, глубины всех дефектов в ансамбле (их должно быть много, в идеале не менее 29 дефектов в каждой зоне контроля).
3. Дальше уже сравнение этих значений, вычисление погрешностей, доверительных интервалов, коэффициентов Стьюдента и проч. В ряде случаев есть зависимость от зоны контроля, от типа дефекта (внутренний, выходящий на поверхность). Полученные значения должны учитываться при определении дефектности изделий.
4. Этот подход описан в частности в п В.2
СТО Газпром 15-1.5-006–2023.
Лично я участовал в аттестации нескольких методик контроля нержавейки и композитов с вырезкой темплетов и металлографией в атомщине, валидации систем АУЗК с зональным контролем и TOFD для магистрального газопровода, тоже с вырезкой темплетов и макрошлифами.