а вы расшифруйте понятно свою мысль. как вы представляете испытания или набор статистики. и главное цель сформулируйте.
Не хотите разочаровывать? Человеколюбиво.
Цель попробуем пафосно - реальная дефектометрия УЗК ответственного ОК. В эксплуатации (для определенности).
Тип ОК - стыковой шов в листовом материале (попроще для определенности). Диапазон толщин - определяется отраслью. Отрасль - на выбор из серьезных - аэрокосмическая, атомная, судостроение... Тип дефектов - усталостные трещины. Набор статистики (как вообще-то и весь подход к контролю) описан у г-на Базулина в #48 .Только еще раз - измеряют в УЗК сигналы, а в размеры их можно "конвертировать" только с вероятностной оговоркой, получаемой из набранной статистики.
А дальше информация передается прочнистам - решайте, насчет остаточного ресурса. И поверьте - прочнисты прекрасно понимают, что такое выявленная (с оговоренными вероятностными параметрами) несплошность установленных (опять же с вероятностными параметрами) размеров - их же прогноз остаточного ресурса тоже вероятностный, а принятие решения при этом - годен/не годен строго детерминированное (заранее договорились о приемлемых уровнях вероятностных параметров).
И (еще раз), все это давно известно и, как понимаю, реализуется ( что, в частности, подтвердил г-н Базулин), только не знаю в каких масштабах.
Можно еще много написать про то, за что и как отвечают при таком подходе дефектоскописты и прочнисты. Или почему в реальном УЗК нужна феноменология, которая, конечно уступает по "крутизне" физике, но пока что другого способа давать количественные инженерные оценки не существует. Или про то, что количественная оценка с вероятностной оговоркой куда как менее смешна, чем туманные качественные рассуждения... А надо ли?