И рад бы понастраиваться, да не на чем. Да и выводы совсем не мои))Получается что вы даже толком не попробовали настраиваться, но смело делаете категоричные выводы
И рад бы понастраиваться, да не на чем. Да и выводы совсем не мои))Получается что вы даже толком не попробовали настраиваться, но смело делаете категоричные выводы
В любом случае - эксперимент получился интересным, но далеко не завершеннымИ рад бы понастраиваться, да не на чем. Да и выводы совсем не мои))
Именно поэтому прошу прокомментировать, хоть (а, может потому, что) и эксперимент чужой!В любом случае - эксперимент получился интересным, но далеко не завершенным
на подкорке, тут даже извиняться смысла нет.Конечно, просматривается аналогия: "с помощью кувалды и раз, два, три, пять...",
так картинки формируются. в принципе они везде бегают. речь шла о сигналах, которые образуются геометрией конструкции (теми же валиками) при условии, что конструкция не меняется, поэтому каждая новая картинка воспроизводит те же сигнала, а сигналы воспроизводит геометрия. геометрия постоянна вот и сигналы от них на сформированных картинках постоянны. поэтому они как бы стоят. в обычном режиме чуть сложней, там есть поперечное сканирование и на экране только А-скан (в АР А-скана нет, там что-то типа В-скана или S, т.е. уже накопленная картинка по координате У) и в процессе поперечного сканирования сигналы постоянно меняются (бегут) этот бег при сканировании вдоль шва одинаковый (повторяется от одинаковой геометрии вдоль шва, т.е. одинаковый бег по изменению координаты У, а вот этот бег от координаты Х не зависит), но запомнить его можно только в голове.И раз уж проявили интерес: ваше мнение, почему в #46 у senseich при контроле в режиме UT сигналы "бегают" а при контроле с использованием ФАР они же "стоят"?
развернутый комментарий писать особенного смысла нет, для этого нужно более внимательно анализировать, может где-то чего и посчитать в модельке. я посмотрел только что и так бегло. немного напрягла форма подачи в экселе, это как то мне было не удобно, все на одном листе... но в принципе это не важно.А по делу: интересен ваш развернутый комментарий к картинкам и выводам во вложении к посту #54. Вот у меня создалось ощущение, что в ряде случаев преимущества ЦФА над UT сомнительны...
"Я возьму портвейна в баре, свой устав не долистав... Мы, поручики, не баре, тот же младший комсостав"Мы, эмпирики, народ не гордый)
А как бы преимущество девайсов с ФАР в том, что поперечное сканирование как- бы компенсирует как- бы "качающийся луч"в обычном режиме чуть сложней, там есть поперечное сканирование
Похоже, именно в этом "собака порыта". И точное замечание: пока.ручным контролем всегда можно получить большую амплитуду, чем механизированным. с рукой человека пока никакой сканер не сравнится.
Вот лучше не надо. Пусть начинающие Крауткремеров откроют и прочитают, что такое SAFT. И ранние статьи ЭХО+ еще про Авгур-Т. Понимание будет гораздо глубже.А вообще-то здесь на форуме есть статья адептов ЦФА:
https://defektoskopist.ru/threads/o-primenimosti-texnologii-antennyx-reshetok-v-reshenii-zadach-uzk.3709/ Перечитал ее сегодня немного другими глазами и другим рекомендую, особенно начинающим.
Кто ж спорит: классика - она всегда лучше.Пусть начинающие Крауткремеров откроют и прочитают, что такое SAFT. И ранние статьи ЭХО+ еще про Авгур-Т. Понимание будет гораздо глубже.
это да, луч качается, но человек за такой скоростью угнаться не может, поэтому форма подачи в виде цветной картинки, а у цветной картинки восприятие хуже, чем в А-скане. это имеет значение. кроме того, картинки строятся в течении некоторого времени, быстро сканировать не получается. а вот способ сканирования вдоль шва, когда поперечное сканирование заменяется качанием луча придуман для внедрения этих систем, продавать же надо. на самом деле такой контроль ничем не лучше и даже не намного быстрее, но существенно дороже. иногда приходится работать в не кошерных условиях, в этих условиях амортизация увеличивается на порядок.А как бы преимущество девайсов с ФАР в том, что поперечное сканирование как- бы компенсирует как- бы "качающийся луч"
Вы регулярно повторяете эту мысль, как некую аксиому. А на самом деле - нет никаких проблем с цветными картинками. Тем более что картинка только для визуального ориентирования, а амплитуда от отражателя оценивается по цифрам, в привычных децибелах, превышения их относительно опорного уровня.форма подачи в виде цветной картинки, а у цветной картинки восприятие хуже, чем в А-скане. это имеет значение.
Возможно у него при 70 градусах лезет поверхностная (неоднородная поперечная, скользящая вдоль поверхности), а на S -скане просто черненькие или красные пятна в верхней части сектораИменно поэтому прошу прокомментировать, хоть (а, может потому, что) и эксперимент чужой!
А насчет "далеко" - уважуха: серьёзные выводы на 2-3 образцах не делаются.
И раз уж проявили интерес: ваше мнение, почему в #46 у senseich при контроле в режиме UT сигналы "бегают" а при контроле с использованием ФАР они же "стоят"?
Ну, это расхожая коммерческая гипотеза. Подозреваю, что особенно популярная среди тех, кто объективно не может такое обоудование приобрести.вот способ сканирования вдоль шва, когда поперечное сканирование заменяется качанием луча придуман для внедрения этих систем, продавать же надо.
Возможно, но senseich вроде писал, что "бегают" при обычном (классическом) контроле.Возможно у него при 70 градусах лезет поверхностная (неоднородная поперечная, скользящая вдоль поверхности), а на S -скане просто черненькие или красные пятна в верхней части сектора
так это и есть аксиома. сами проверьте. измените сигнал на 2 дБ и сопоставьте два этих изменения в форме А-скан и в цвете (самый лучший по чувствительности серый).Вы регулярно повторяете эту мысль, как некую аксиому.
ну я не совсем дремучий, я это понимаю. я вот только не понимаю как вы каждую точку картинки в цифру переводите- к каждой точке курсор подгоняете? ну хорошо не к каждой, а только к некоторым, но это же нужно руками делать, а сканировать то как будете?А на самом деле - нет никаких проблем с цветными картинками. Тем более что картинка только для визуального ориентирования, а амплитуда от отражателя оценивается по цифрам, в привычных децибелах, превышения их относительно опорного уровня.
если мне дадут разумные деньги, то я себе смогу выбрать оптимальное оборудование.Но вы же сами написали замечательное слово: пока. Может, через несколько лет станет доступно. Не в собственность, так в аренду за разумные деньги.
я помню басню про лису и виноград.Ну, это расхожая коммерческая гипотеза. Подозреваю, что особенно популярная среди тех, кто объективно не может такое обоудование приобрести.
Так ведь и нет такой необходимости - по яркости пятнышка определять амплитуду. Пятнышко визуализирует некий отражатель в сечении сварнрго шва, около него, или элементы сварного шва (тот же обратный валик)так это и есть аксиома. сами проверьте. измените сигнал на 2 дБ и сопоставьте два этих изменения в форме А-скан и в цвете (самый лучший по чувствительности серый).
Не к каждой. Если я вижу на экране что отражатель(пятнышко) находится вне зоны контроля(или это сигнал от обратного валика),тно и игнорирую его.как вы каждую точку картинки в цифру переводите- к каждой точке курсор подгоняете? ну хорошо не к каждой, а только к некоторым, но это же нужно руками делать, а сканировать то как будете?
так оно и сейчас себя проявляет, есть примеры полезности этого. скорее так- примеров много и они убедительные (медицина, локация).А "качание луча" (ну когда будет доведено до соответствующего уровня) - несомненное технологическое достижение, которое себя еще проявит...