И рад бы понастраиваться, да не на чем. Да и выводы совсем не мои))
Режим томографа - он нужен?
- Автор темы Капибара
- Дата начала
В любом случае - эксперимент получился интересным, но далеко не завершенным
Именно поэтому прошу прокомментировать, хоть (а, может потому, что) и эксперимент чужой!
А насчет "далеко" - уважуха: серьёзные выводы на 2-3 образцах не делаются.
И раз уж проявили интерес: ваше мнение, почему в #46 у senseich при контроле в режиме UT сигналы "бегают" а при контроле с использованием ФАР они же "стоят"?
По 54 сообщению. Очень странный вывод о неоптимальности размера апертуры для такой толщины. В моем понимании для ЦФА важен шаг решетки, а апертура чем больше тем лучше (если контакт одинаковый). Странный вывод про производительность. Если сканировать поперечно-продольно, то будет медленнее чем традиционным дефектоскопом, а если вести вдоль шва, то КЖ выдавливается будь здоров как (о чем в отчете и написано), а отверстия и каналы для ее подачи не предусмотрены. А в целом ничего так, интересный отчет.
на подкорке, тут даже извиняться смысла нет.
так картинки формируются. в принципе они везде бегают. речь шла о сигналах, которые образуются геометрией конструкции (теми же валиками) при условии, что конструкция не меняется, поэтому каждая новая картинка воспроизводит те же сигнала, а сигналы воспроизводит геометрия. геометрия постоянна вот и сигналы от них на сформированных картинках постоянны. поэтому они как бы стоят. в обычном режиме чуть сложней, там есть поперечное сканирование и на экране только А-скан (в АР А-скана нет, там что-то типа В-скана или S, т.е. уже накопленная картинка по координате У) и в процессе поперечного сканирования сигналы постоянно меняются (бегут) этот бег при сканировании вдоль шва одинаковый (повторяется от одинаковой геометрии вдоль шва, т.е. одинаковый бег по изменению координаты У, а вот этот бег от координаты Х не зависит), но запомнить его можно только в голове.
в обычном дефектоскопе тоже можно сделать картинку статичной, если включить режим огибающей, и она тоже не будет меняться при сканировании вдоль шва, но это уже не контроль.
развернутый комментарий писать особенного смысла нет, для этого нужно более внимательно анализировать, может где-то чего и посчитать в модельке. я посмотрел только что и так бегло. немного напрягла форма подачи в экселе, это как то мне было не удобно, все на одном листе... но в принципе это не важно.
да, вот такие картинки дает современная визуализация. отчет практически без лоска, как получилось так, автор и выложил, поэтому там простой "детской" аналогии между визуализацией и реальными дефектами нет. сразу хочу заметить, что в отчете нет ложных сигналов, а их присутствие может сильно испортить картинки и легкость шифрования. выводы в отчете можно обсудить, на мой взгляд, не все позиции там изложены правильно.
ручным контролем всегда можно получить большую амплитуду, чем механизированным. с рукой человека пока никакой сканер не сравниться. у механизированного контроля есть свои преимущества, но эти преимущества начинают быть заметными при контроле с несколькими схемами (по возможности разными) и индивидуальной обработкой, когда специалист перебирает различные варианты и их проверяет по накопленным данным.
ручной контроль с АР не много дает, может иногда покажется что есть какой-то плюс, но в целом пока мне не очень. вот мы поэтому и обсуждаем, чтобы разные мнения были. на форуме много специалистов УЗК, наверняка у десятка двух-трех имеются подобные системы, логично им включиться в обсуждение и высказать свое мнение, пусть оно будет даже не так хорошо аргументировано, как это сделал senseich, любое мнение с земли приветствуется.
"Я возьму портвейна в баре, свой устав не долистав... Мы, поручики, не баре, тот же младший комсостав"А как бы преимущество девайсов с ФАР в том, что поперечное сканирование как- бы компенсирует как- бы "качающийся луч"
Похоже, именно в этом "собака порыта". И точное замечание: пока.
Ведь какие выводы могу сделать, почитав вложение к #54.
1. В приведенных примерах при прочих условно равных (условно потому, что мне до конца непонятно,что такое одинаковые настройки "классики" и ЦФА) выявляемость у ручной классики выше (рука!).
2. Преимущества в производительности только продольного ручного сканирования ФАР над продольно-поперечным в классике не "бесплатны" и не очевидны - можно недобраковать (рука!)
3. Точность определения размеров дефектов у "классики" выходит ниже: завышение реального размера. Но, если немного загрубить усиление у классики, похоже, эта самая точность, повысится.
4. Улучшение настроек при контроле ЦФА автор отчета предлагает производить по результатам предварительного обследования "классикой". А не наоборот. Совсем как в рекомендациях Olympus )
Ну, это все субъективно, строго ограничено рамками этого отчета , в итоге, может, и неправильно)).
В какой -то мере ответ ЛюкА на #78...
А вообще-то здесь на форуме есть статья адептов ЦФА:
Перечитал ее сегодня немного другими глазами и другим рекомендую, особенно начинающим.
Вот лучше не надо. Пусть начинающие Крауткремеров откроют и прочитают, что такое SAFT. И ранние статьи ЭХО+ еще про Авгур-Т. Понимание будет гораздо глубже.
Кто ж спорит: классика - она всегда лучше.
это да, луч качается, но человек за такой скоростью угнаться не может, поэтому форма подачи в виде цветной картинки, а у цветной картинки восприятие хуже, чем в А-скане. это имеет значение. кроме того, картинки строятся в течении некоторого времени, быстро сканировать не получается. а вот способ сканирования вдоль шва, когда поперечное сканирование заменяется качанием луча придуман для внедрения этих систем, продавать же надо. на самом деле такой контроль ничем не лучше и даже не намного быстрее, но существенно дороже. иногда приходится работать в не кошерных условиях, в этих условиях амортизация увеличивается на порядок.
вот как бы я использовал подобные дефектоскопы. работал я бы в обычном режиме, а вот там, где есть вопросы можно было бы на картинки посмотреть чтобы разобраться или использовать более информативную технику для более детального анализа. в режиме А-скан часто построить адекватную картинку в голове не всегда получается.
Вы регулярно повторяете эту мысль, как некую аксиому. А на самом деле - нет никаких проблем с цветными картинками. Тем более что картинка только для визуального ориентирования, а амплитуда от отражателя оценивается по цифрам, в привычных децибелах, превышения их относительно опорного уровня.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Возможно у него при 70 градусах лезет поверхностная (неоднородная поперечная, скользящая вдоль поверхности), а на S -скане просто черненькие или красные пятна в верхней части сектора
Ну, это расхожая коммерческая гипотеза. Подозреваю, что особенно популярная среди тех, кто объективно не может такое обоудование приобрести.
Но вы же сами написали замечательное слово: пока. Может, через несколько лет станет доступно. Не в собственность, так в аренду за разумные деньги.
А "качание луча" (ну когда будет доведено до соответствующего уровня) - несомненное технологическое достижение, которое себя еще проявит...
Возможно, но senseich вроде писал, что "бегают" при обычном (классическом) контроле.
Можно у него уточнить, если отзовется...
так это и есть аксиома. сами проверьте. измените сигнал на 2 дБ и сопоставьте два этих изменения в форме А-скан и в цвете (самый лучший по чувствительности серый).
ну я не совсем дремучий, я это понимаю. я вот только не понимаю как вы каждую точку картинки в цифру переводите- к каждой точке курсор подгоняете? ну хорошо не к каждой, а только к некоторым, но это же нужно руками делать, а сканировать то как будете?
если мне дадут разумные деньги, то я себе смогу выбрать оптимальное оборудование.
ну нет вещей которые были бы совершенно бесполезны, всегда есть плюсы и минусы. вот какой инструмент лучше универсальный или узкоспециализированный? смысла спорить же нет, все зависит от ситуации. так вот мне нравится иметь и тот и тот инструмент, а в жизни случаи бывают разные. однако, такой подход в жизни не всегда оптимальный по средствам и приходится выбирать. вот мы в этой плоскости обсуждаем, т.е. ищем оптимальное решение в наших условиях.
я помню басню про лису и виноград.
Так ведь и нет такой необходимости - по яркости пятнышка определять амплитуду. Пятнышко визуализирует некий отражатель в сечении сварнрго шва, около него, или элементы сварного шва (тот же обратный валик)
Есть два курсора в виде рамочек, первый как бы общая зона срабатывания сигнала, большое поле. А второй - легким движением руки выделяем на экране прямоугольничком интересующее нас пятнышко-отражатель, и оцениваем его амплитуду.
Вообще никаких сложностей не представляет.
Не к каждой. Если я вижу на экране что отражатель(пятнышко) находится вне зоны контроля(или это сигнал от обратного валика),тно и игнорирую его.
так оно и сейчас себя проявляет, есть примеры полезности этого. скорее так- примеров много и они убедительные (медицина, локация).
мы обсуждаем использование этой возможности для ручных дефектоскопов. и вот пока никакой веской причины покупать такое оборудование я не услышал, все что здесь изложено мне понятно.
что мы собственно обсуждаем?- мы же не ищем причин не пользоваться АР и придать их анафеме. наша задача разобраться, когда от использования этого оборудования будет плюс. также мы обсуждаем и методы контроля и различные приемы которых много. в этом же наша цель.