Если взять УЗ оборудование, то объем измеряемых параметров при калибровке у них гораздо больше чем у нас и толку больше.
я в этом в этом не уверен, есть ИСО по проверке оборудования, там разные требования к новому оборудованию или после ремонта (это делает производитель оборудования) и к тому, которое в эксплуатации. во втором случае требования весьма умеренные и фактически сводятся к обычной процедуре настройки, все проверяется без сложностей. если оборудование работает без явных нареканий, то чего его перепроверять? перепроверять нужно когда есть явные отклонения от нормальной работы.
вопрос тут вот в чем. откуда идет требование к поверке или калибровке? или по другому кто должен отвечать за работоспособность дефектоскопа- специалист по контролю, который эксплуатирует прибор или некая служба. это является принципиальным.
западные коллеги, действительно, многие вещи делают пунктуально. в отношении дефектоскопов, как впрочем, в отношении другого оборудования, возможно, что-то делается формально по типу поверки- раз или два в год. где-то так может быть, но в большинстве поддержание оборудования разумно закрепить за конкретными эксплуатирующими службами. дело не в том, что они эксплуатируют это оборудование, а в том, что они отвечают за его нормальную работоспособность. в этом случае они сами выбирают оптимальные режимы и процедуры проверки, поддержания работоспособности оборудования. если не персонифицирована ответственность, то получается ералаш, даже если оборудование сложное, то все одно ответственность стараются определить понятно и логично. например, пилот самолета не может отвечать за надежность всех узлов и систем, в самолете их много, но он отвечает за интегральную работоспособность - все работает в режимах, нет заметных отклонений- значит все нормально. если не нормально, то тестирование уже узкими предметными специалистами. надежность самолета или автомобиля поддерживается регламентными работами. в дефектоскопе изначально все имеет достаточно высокую надежность и ресурс, поэтому частых регламентных работ не нужно и даже, если дефектоскоп неожиданно выйдет из строя, то проблем с этим никаких нет, это же не самолет, взял новый дефектоскоп и работаешь, если необходимо то и повторный контроль можно сделать.
поэтому все эти поверки и калибровки в ультразвуковом дефектоскопе являются во многом надуманными, их поддерживают больше из-за денег, а не для дела.
Мне как то попалась презентация, где есть такой текст: "Признание сотрудника Госстандарта Козлова В.В.:
Все дефектоскопы не являются средствами измерений, а представляют собой особую группу индикаторных
устройств, параметры которых не поверяют, а измеряют."
не знаю кто такой этот Козлов, но задуматься над этим стоит. саму презентацию приложил для подтверждения, можете сами найти в интернете. это я к тому, что мы все хотим упростить решение проблемы путем нагромождения, суеты, коллективной безответственности, а решать проблему по существу не хотим. а это инфантилизм. мне тоже часто хочется чего-то такого.