То ничего не получится. Вся суть, что поперечная волна падает на вертикальный отражатель под третьим критическим, трансформируется в продольную, отражается от внутренней поверхности и приходит на прямой датчик. Из опыта важно, первое - чтобы прямой датчик был точно над трещиной, второе - чтобы наклонный датчик озвучивал трещину перпендикулярно к ней (если смотреть сверху). Всё сечение металла охватываем перемещением наклонного датчика относительно прямого. Минус - надо предположительно знать ориентацию трещины. Ещё минус - нельзя проконтролировать места у краев заготовки.
сразу не прочитал ваш пост, поэтому под дельта методом имел ввиду более общий метод (мне как-то Kaktus_SPb сбросил отчет по этому методу и я ориентировался на него, все-таки они его назвали и описали). но, действительно, есть такой метод как вы описали и в некоторой литературе называется тоже дельта-методом.
вы написали, что можно его использовать вместо тандема. конечно, можно использовать. только это и есть тандем, правда, немного модернизированный. называется он Т-тандем. придуман для уменьшения расстояния между преобразователями, актуально для больших толщин.
в качестве замечания, если поменять местами преобразователи (прямой излучает, а наклонный принимает), то никакой разницы не будет. это вы сами немного подумаете и поймете.
в приложении пособие, которое описывает Т-тандем (кстати, и про дельта метод там же, поэтому я в предыдущем посте и писал про дифракцию в дельта-методе. это пример нашей терминологии, когда название одно, а существо разное)
https://studfile.net/preview/5336404/page:2/-еще про дельта метод
и я нарисовал наглядную картинку, если угол "а" будет равен критическому, то угол "в" станет 90 градусов. это ваш случай. так что мое утверждение о тандеме имеет право быть. ну и по существу все как у обычного тандема.
))
