Поковка 550*610*1095 титановая поковка. Мин дефект от отражателя D 1.2 mm
Чего-то я сомневаюсь, что такой дефект можно вручную отловить в таком объеме. Да еще и титан!
Поковка 550*610*1095 титановая поковка. Мин дефект от отражателя D 1.2 mm
Виктор, а зачем, мягко говоря, на прямоугольной поковке фазированная решетка? И где титан? Не ВСМПО случайно?
Со всем уважением к т. Самокрутову, могу сказать что все его статьи и сравнения SAFT (или как они его называют ЦАР) и ФР очень далеки от объективности. По личному опыту на объектах Газпром-а, где Самокрутов лично пытался демонстрировать Интровизор, большинство реальных дефектов прибор не видит, так так математика не вытягивает, если нет реального отражения фронта волны от несплошности. При генерации сигнала единичным элементом ФР хороший плотности потока энергии УЗ волны вы не получите (плотность потока пропорциональна площади излучателя) особенно по всем направлениям. В итоге, отраженные сигналы от дефектов очень слабы, приходят на уровне электронных/структурных шумов. Т.е. SAFT получает нулевую матрицу, а с ней чего хочешь делай результат не получишь.Собственно, уже пару раз об жтом говорили. Но, почему бы нет? Неплохой обзор с принципами работыразличных решеток
http://www.acsys.ru/article/ultrazv...trovisor-zaglyanut-v-metall-teper-eto-prosto/
Где-то пару лет назад у Самокрутова со товарищами статья была в Дефектоскопии по сравнению результатов. Только у меня ее нет. Может кто поищет?
Виктор, понял Вас.Поковка 550*610*1095 титановая поковка. Мин дефект от отражателя D 1.2 mm
А что вы предлагаете? Нет не всмпо.
Проверяем приборами какие есть в наличие!
Со всем уважением к т. Самокрутову, могу сказать что все его статьи и сравнения SAFT (или как они его называют ЦАР) и ФР очень далеки от объективности. По личному опыту на объектах Газпром-а, где Самокрутов лично пытался демонстрировать Интровизор, большинство реальных дефектов прибор не видит, так так математика не вытягивает, если нет реального отражения фронта волны от несплошности. При генерации сигнала единичным элементом ФР хороший плотности потока энергии УЗ волны вы не получите (плотность потока пропорциональна площади излучателя) особенно по всем направлениям. В итоге, отраженные сигналы от дефектов очень слабы, приходят на уровне электронных/структурных шумов. Т.е. SAFT получает нулевую матрицу, а с ней чего хочешь делай результат не получишь.
Видимо "нормальные" дефектоскопы не решают поставленных задач? В качестве ликбеза можете огласить список "нормальных" дефектоскопов?Коль титаном занимаетесь, лучше всего обратиться на ВСМПО. Для них это не проблема. Только не ФР, разумеется, контролируют. А по приборам вы такой список наличия озвучили, глаза на лоб лезут. За такие деньги можно десяток нормальных приборов для поковок приобрести.
Видимо "нормальные" дефектоскопы не решают поставленных задач? В качестве ликбеза можете огласить список "нормальных" дефектоскопов?
То, что делает АКС и сотоварищи иногда, кроме как диверсией не назовешь. Статьи в "уважаемых" журналах тоже будут.Как-то интересно получается. Люди публикуются в уважаемом журнале и никто им в этом журнале не возражает. А на просторах интернета вы высказывют утверждения о необъективности их данных. Я ни его, ни ваших данных не проверял. Но почему вы о необъективности не Самокрутову, и не в научном журнале сообщаете, а здесь? И чем ваши слова, интересно, подтверждены.
Раз уж на то пошло, то нормальных приборов не бывает. Недостатки есть абсолютно у всех.Видимо "нормальные" дефектоскопы не решают поставленных задач? В качестве ликбеза можете огласить список "нормальных" дефектоскопов?
Неэтично говорить о каких-то "нормальных" дефектоскопах, подразумевая что все остальные, включая дефектоскопы Olympus, которые используются не только в России но и по всему миру, являются ненормальными.Мочь-то могу. Но не буду. Не я же контролирую, а ВСМПО. Черт его знает, вдруг какую их тайну выдам. Обращайтесь к ним. А то у вас какой-то интересный стиль. Про Скаруч у Коляна2 выпытываете. Про ВСМПО у меня. Неэтично как-то.
То, что делает АКС и сотоварищи иногда, кроме как диверсией не назовешь. Статьи в "уважаемых" журналах тоже будут.
Неэтично говорить о каких-то "нормальных" дефектоскопах, подразумевая что все остальные, включая дефектоскопы Olympus, которые используются не только в России но и по всему миру, являются ненормальными.
Сейчас публикации там стоят уже не 46 копеек. Но суть не в этом. Вся информация озвученная мной хорошо известна и Самокрутову и Вопилкину и другим уважаемым людям, но когда они переходят все грани приличия и публикую откровенную ложь, то на нее даже опровержение публиковать не хочется. Только запачкаешься. Любая ложь сама рано или поздно вскрывается.То есть данных никаких нет. Статей нет. А Дефектоскопию обидел. Так это вы Щербинину и Бархатову скажите, что у них журнал в кавычках уважаемый. А я ведь тоже как-то по-молодости там чего-то опубликовал. По смешному поводу, правда. Но очень ценную. Как сейчас помню - 46рублей с копейками.
Т.е. По Вашему ФР преобразователи не позволят проводить эхо-импульсный контроль?Под нормальным подразумевается простой эхо-импульсный. Вот и все. Для поковок в самый раз. А вот по заявленной чувствительности не любой эхо-импульсный. Но это к ВСМПО.
Раз уж на то пошло, то нормальных приборов не бывает. Недостатки есть абсолютно у всех.
Т.е. По Вашему ФР преобразователи не позволят проводить эхо-импульсный контроль?
Сейчас публикации там стоят уже не 46 копеек. Но суть не в этом. Вся информация озвученная мной хорошо известна и Самокрутову и Вопилкину и другим уважаемым людям, но когда они переходят все грани приличия и публикую откровенную ложь, то на нее даже опровержение публиковать не хочется. Только запачкаешься. Любая ложь сама рано или поздно вскрывается.