А вот тут есть нюансы. 1. Документ достаточно древний, относится к эпохе, когда у нас с выбором ПЭП было трудно. Тогда это, наверное, имело смысл. 2. А как быть с метрологией? Наверное, самодельный ПЭП, пусть даже с суперзамечательными характеристиками, узаконить будет трудно и дорого. Пользоваться втихаря, конечно, можно, а в заключения вписывать - нет.
С одной стороны, dea135 прав, это совершенно обычный ПЭП, но с другой, не научившись делать обычные и не поняв тонкости, невозможно перейти к разработке и изготовлению чего-то своего, особенного и специализированного. 1-2 призмы, конечно, можно и на коленке сделать, но по-хорошему, нужны станки и, соответственно, спецы и материалы. Оргстекло стОит стабилизировать, есть современные пластики, лучше подходящие для призм. Главное, чтобы интерес не пропал.
astrut, тут главное понимать следующее. все тонкости ПЭП заключены в: 1. пьезокерамике- это главное в успехе;
2. и особенностях технологий и материалов.
пъезокерамика однозначно покупается и задача сводится к выбору производителя и марки. а вот технологии и материалы могут очень отличаться, начиная от клеев, материалов, способов заливки компаундами и пр. никто про это никогда не рассказывает, это технологический секрет. одни преобразователи служат десятилетиями, а у других через пол года пластина отклеивается (при падении часто). ну и всякие другие нюансы есть.
тем не менее я не видел никаких отечественных или иностранных ПЭП (не специализированных, например, с композитной керамикой, высокодемпфированных), которые бы существенно отличались от, например, призовских еще старого образца. а те преобразователи были выполнены совсем просто, без ловушек, рассеивателей, просветляющих слоев- грубо говоря они были полностью залиты эпоксидкой (был небольшой демпфер и тот использовался для фиксации пластины перед заливкой).
я был бы вам благодарен, если просветите меня относительно общедоступных современных материалов для призм, желательно, на 10-15 МГц.
вот про метрологию мне тоже интересно- что мы там метрологически поверять будем? мы же не чего не меряем, мы сравниваем амплитуду сигнала от контрольного отражателя с несплошностью на глубине этой несплошности. вот и все. никаких других измерений нет- зачем метрология? в отношении АРД-диаграмм, которые мы много раз рассматривали здесь, возможно, что метрология нужна, но никто вразумительно ничего не сказал- что и как, кто за что несет ответственность. кроме формул для расчета нет никакой метрологии. в некоторых НТД (по моему, новое ОП-501) предлагается проверять АРД на образцах! мне просто надоело писать про эти АРД. стройного понимания их применения нет, а так, используйте- у нас при контроле такие погрешности, что та АРД ничего не меняет принципиально: ну действительно люди настраивают DAC (ВРЧ) по двум точкам и работают всю жизнь без проблем, например, Колян2 был удивлен предложением настраивать ВРЧ по нескольким точкам и потребовал от меня подтверждений в НТД, а получив их усомнился в их целесообразности, опираясь на свой долгий опыт работы в УЗК и он в этом был не одинок. при таком подходе качественно правильно построенная АРД не внесет большую погрешность. правильно? если правильно, то о какой метрологии мы с вами говорим. зачем она нам? самим себе на шею вешать гирю. я предлагаю решительно пресекать разговоры про метрологию в УЗК, а больше обсуждать вопросы проверки работоспособности, тестирования важных параметров и пр.