Износостойкие ПЭП Sendast - Страница 12 - Неразрушающий контроль | Форум Дефектоскопист
Неразрушающий контроль | Форум Дефектоскопист
Вернуться   Неразрушающий контроль | Форум Дефектоскопист > Форум Дефектоскопист > Ультразвуковой контроль


Старый 07.11.2014, 12:06   #111
astrut
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.10.2013
Сообщений: 4,023
Благодарил(а): 368 раз(а)
Поблагодарили: 826 раз(а)
Репутация: 759
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Михаил57 Посмотреть сообщение
Испытания на реальных объектах - дело долгое, ведь ПЭПы износостойкие Для испытаний на шлиф машинке не надо готовых ПЭПов, достаточно взять голые призмы или даже кусочки материалов сопоставимого размера.
Можно сделать то же самое, только на машине трения, на материалах как ОК, шероховатость подобную сделать, жидкость контактную добавить, нагрузку установить. Корректнее будет.
astrut вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.11.2014, 12:10   #112
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,196
Благодарил(а): 404 раз(а)
Поблагодарили: 832 раз(а)
Репутация: 737
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от astrut Посмотреть сообщение
Можно сделать то же самое, только на машине трения, на материалах как ОК, шероховатость подобную сделать, жидкость контактную добавить, нагрузку установить. Корректнее будет.
У кого какое оборудование есть. У меня только шлиф машинка
Михаил57 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.11.2014, 12:17   #113
astrut
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.10.2013
Сообщений: 4,023
Благодарил(а): 368 раз(а)
Поблагодарили: 826 раз(а)
Репутация: 759
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Михаил57 Посмотреть сообщение
Коллега, какие фирмы сейчас выпускают ПЭПы с корпусом, скребущим по поверхности сканирования? Мне вспомнился только АЛТЕС. Причем сканировать такими ПЭП не очень удобно. Это называют "жесткое сканирование. Это "на любителя".
Действительно, не лучший вариант. Жесткость сканирования еще и от контактной жидкости зависит. Можно маслице по вязкости смешать, помягче будет. Если поверхность грязновата, пластик может быстрее изнашиваться, править ПЭП нужно будет чаще, иначе "скребет", а выигрыш по износостойкости уменьшается.
astrut вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.11.2014, 14:36   #114
astrut
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.10.2013
Сообщений: 4,023
Благодарил(а): 368 раз(а)
Поблагодарили: 826 раз(а)
Репутация: 759
По умолчанию

Похоже, есть недостаток у керамических ПЭП. Они гораздо сильнее СОПы изнвшивать будут. Поёрзал сегодня керамическим ПЭП по V-2. Заметно, однако
astrut вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.11.2014, 16:35   #115
swc
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.03.2013
Сообщений: 4,704
Благодарил(а): 174 раз(а)
Поблагодарили: 569 раз(а)
Репутация: 465
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от astrut Посмотреть сообщение
Похоже, есть недостаток у керамических ПЭП. Они гораздо сильнее СОПы изнвшивать будут. Поёрзал сегодня керамическим ПЭП по V-2. Заметно, однако
Значит можно сэкономить на зачистке.
swc вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.11.2014, 09:06   #116
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,196
Благодарил(а): 404 раз(а)
Поблагодарили: 832 раз(а)
Репутация: 737
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от swc Посмотреть сообщение
Значит можно сэкономить на зачистке.
Да! И протектор в форме шабера делать
Михаил57 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.11.2014, 14:32   #117
sandrus
Новичок
 
Регистрация: 12.09.2013
Сообщений: 22
Благодарил(а): 4 раз(а)
Поблагодарили: 10 раз(а)
Репутация: 7
По умолчанию Тестирование ПЭП SENDAST

Для наклонных ПЭП безусловно важными являются такие характеристики как с износоустойчивость, эргономика, смачиваемость контактной жидкостью и скольжение по поверхности металла. Однако, первичным качеством ПЭП является чувствительность (или запас чувствительности) к обнаружению дефектов, которая, как нам правильно напомнил Михаил57 в посте #107, определяется отношением уровня сигнала от искомого отражателя к уровню помех. Чем выше это соотношение, тем легче обнаружить дефект и наоборот, чем выше уровень помех, тем труднее найти дефект. При плохой чувствительности все остальные параметры ПЭП становятся малозначимы.
В связи с развернувшейся на форуме активной дискуссией по обсуждению «сендастовых» бескорпусных преобразователей моими коллегами были проведены сравнительные экспресс-испытания нескольких типов ПЭП, результаты которых могут быть интересны для профессионалов-дефектоскопистов.
Целью испытаний было определение запаса чувствительности при работе в условиях приближенных к реальным.
Ниже приведены результаты для преобразователей 5.0 МГц угол ввода 70 градусов (эти ПЭПы были в наличии) различных производителей. Дефектоскоп А1214 EXPERT, импульс возбуждения – амплитуда 20 В, форма импульса – один период меандра на рабочей частоте, контактная жидкость – гель. Измерения выполнялись на плоском стальном СОП толщиной 5 мм с зарубкой 1.4х0.9. Измеряемый сигнал подводился под середину экрана и фиксировалось значение аттенюатора (усилителя) в дБ. По разнице уровней прямого сигнала от зарубки и помеховых сигналов (область перед сигналом от зарубки) определялся запас чувствительности.
В приложенных файлах можно посмотреть фотографии ПЭП при измерениях и соответствующие копии экрана дефектоскопа. Названия файлов поясняют что к чему относится.

Фото Sendast сухой торец.jpg
Фото Sendast смазка на торце.jpg
Сигнал Sendast сухой торец.BMP
Сигнал Sendast смазка на торце.BMP
Сигнал АКС.BMP
Сигнал Арсенал НК.BMP

Основные результаты измерений уровней сигналов и запаса чувствительности приведены в таблице.

Таблица 1.jpg

К сожалению, не удалось провести аналогичные эксперименты для «сендастовых» преобразователей с частотой 2.5 МГц по причине их отсутствия под рукой. Но, по полученным данным уже можно сделать определённые выводы.
Эксперименты показали, что бескорпусные ПЭП дают более зашумлённый эхо-сигнал. Основная причина – акустически незащищённая передняя грань призмы, которая при сканировании во время контроля собирает во впадине контактную жидкость, что приводит к зашумлению рабочей области эхо-сигнала реверберационными нестационарными помехами. Устранить эти помехи можно только тщательно вытирая сухой салфеткой передний торец призмы. У типовых корпусных ПЭП подобного эффекта не наблюдалось.
Поэтому, не касаясь вопросов износоустойчивости, скольжения и эргономики, следует сказать, что испытанные образцы ПЭП типа SENDAST по запасу чувствительности в реальных условиях проигрывают типовым ПЭП в корпусном исполнении.
Видимо по этой причине бескорпусные преобразователи не нашли широкого применения и промышленно практически не выпускаются большинством производителей УЗ аппаратуры.
__________________
Я знаю лишь то, что я ничего не знаю. Но, другие не знают и этого.
sandrus вне форума   Ответить с цитированием
7 благодарности(ей) от:
astrut (11.11.2014), DrDV (26.03.2015), iboneh (13.11.2014), Supork (11.11.2014), Колян2 (11.11.2014), Михаил57 (11.11.2014), Филипок (12.11.2014)
Старый 12.11.2014, 11:42   #118
Филипок
Новичок
 
Аватар для Филипок
 
Регистрация: 09.10.2013
Сообщений: 44
Благодарил(а): 2 раз(а)
Поблагодарили: 6 раз(а)
Репутация: 15
По умолчанию

Спасибо за проведённую работу и потраченное не зря время, уважаемый sandrus. Замечание ценное и небезосновательное. Данную проблему уже освещал Михаил 57. Мы работаем над устранением этой недоработки, и скажу больше, уже есть два решения по устранению недостатка. На данный момент проводится ряд экспериментов и апробаций для выбора оптимального решения. Модернизированная версия преобразователя выйдет уже в начале 2015 года.
После появления новой версии, мы со своей стороны готовы провести модернизацию находящегося у Вас в эксплуатации преобразователя/ей SENDAST 5.0-70, а так же предоставить Вам и вашим коллегам, как видно из поста – уверенным пользователям, преобразователи с частотой 2,5 МГц для проведения повторного эксперимента.
Что касается «участников» эксперимента, преобразователей, то могу сказать, что преобразователи производства АКС служили нам эталоном по достижению качества сигнала.
Единственное с чем не согласен, так это с фразой «Устранить эти помехи можно только тщательно вытирая сухой салфеткой передний торец призмы». Достаточно убрать, причем не полностью, скопившийся валик геля пальцем. На данный момент это небольшое неудобство, которое как сказано выше, мы устраним в ближайшее время. Специалисты же использующие менее густые смазки, чем гель – масло, воду и тп., не столкнутся с данной проблемой.
__________________
www.ndt-club.com
Филипок вне форума   Ответить с цитированием
3 благодарности(ей) от:
AKA-Scan (12.11.2014), Defektof-net (23.11.2014), Evgen (21.11.2014)
Старый 13.11.2014, 07:22   #119
swc
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.03.2013
Сообщений: 4,704
Благодарил(а): 174 раз(а)
Поблагодарили: 569 раз(а)
Репутация: 465
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Филипок Посмотреть сообщение
Специалисты же использующие менее густые смазки, чем гель – масло, воду и тп., не столкнутся с данной проблемой.
Мне кажется, масштаб проблемы зависит и от угла ввода. Мне достался 65 град. Правда пробовал на масле, но, по совету Михаила57, получал сигнал и от пальца. "Пенек" несомненно есть. Но незначительный. Подождем обновления.
swc вне форума   Ответить с цитированием
Старый 13.11.2014, 09:07   #120
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,196
Благодарил(а): 404 раз(а)
Поблагодарили: 832 раз(а)
Репутация: 737
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от swc Посмотреть сообщение
Мне кажется, масштаб проблемы зависит и от угла ввода. Мне достался 65 град. Правда пробовал на масле, но, по совету Михаила57, получал сигнал и от пальца. "Пенек" несомненно есть. Но незначительный. Подождем обновления.
На счет помех от контактной жидкости - аргумент за корпус очень серьезный.
Уважаемый swc, не стоит по моему примеру совать пальцы куда не надо
Михаил57 вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Поверка ультразвуковых преобразователей djhxey Ультразвуковой контроль 194 01.08.2016 14:58
Эхо-метод ультразвуковой толщинометрии В мире НК Статьи о дефектоскопии 3 16.04.2015 07:24
Еще раз о влиянии шероховатости поверхности изделия на результаты УЗК прямыми ПЭП В мире НК Статьи о дефектоскопии 2 09.03.2015 14:47
A1212 MASTER как вам аппарат? tyablo Ультразвуковой контроль 149 13.10.2014 16:49
Автоматический ультразвуковой контроль сварных стыков при ст admin Статьи о дефектоскопии 3 28.01.2014 13:30


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 21:04. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2018. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com