Завтра стык пилить буду ф273х25 , если не забуду тоже для интереса фото кину)
Результаты УЗК не бьются с реальностью
- Автор темы Прошин
- Дата начала
Завтра стык пилить буду ф273х25 , если не забуду тоже для интереса фото кину)
Такое несплавление теоретически почти не должно браться, так как отражающая поверхность дефекта относительно гладкое вертикальное зеркало. Но факт остался фактом.
Детали в студию, Коллега)
Не скажи в стыках на кольцах, при больших зазорах вот такая хрень и образуется и очень часто)))
Пути ультразвука не неисповедимы
Варили теплообменники для ТЭЦ из трубы 40*4 или подобной(не помню). Около 20 стыков на змеевик. Контроль УЗК в объеме 100%. Сварщики исправляли и повторно "прозвучивал". На входном контроле брак 80 % стыков с непроваром. Приехал на место проверяю у меня провис, у деревянного сварщика с ТЭЦ непровар. Перерезали стыков 40 или больше, где он был уверен в непроваре, везде оказался провис. Бодался с ними неделю. Вердикт дефектоскописта - сигнал есть и НИИПет. Наш директор меня не поддержал, хотя вырезки ему привез. Я понимаю, что для пара препятствие в виде провиса ведет к турбулентности потока и "выедании" стенки за провисом, но пускай бракуют шариком, а методики браковки провиса в УЗК я не видел. Выбисили меня тогда здорово деревянные дефики 
фото из интернета
Для каких-нибудь пароперегреваателей очень правильный вердикт. Швы с провисами (превышением проплава) долго работать не будут. Сплошной гемор эксплуатации. Поток пара на провисе становится сильно турбулентным, зона возле стыка перегревается, т.к. металл хуже охлаждается паром, и кряк и аварийный останов
Последнее редактирование:
Я все понимаю, но браковать провис с формулировкой непровар. И настраиваясь по зарубке на непровар, а браковать провис. На пиленых стыках провис миллиметра 2 и с плавным переходом к основному металлу. До этого там стояли змеевики сваренные трением, дак там тож провис 2 мм, но с острыми гранями. Директор позже сказал, что мы залезли куда не следует и уронили цену в три раза. Невидимая рука рынка ))))
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Надо браковать без формулировок.
Все-таки метод не дает нам оснований, утверждать о конкретном виде дефекта. Предполагать - да. О типе - да. А о виде, это надо быть очень уверенным в себе.
К сожалению, однозначно отличить провис от непровара не всегда получается. Тому есть объективные причины, например, неосевое отражение. Здесь было много дискуссий по этому поводу. Даже анализ огибающей не всегда поможет.
В 90-е годы в РАО ЕЭС была целая программа борьбы за надежность поверхностей нагрева, возглавляемая В. К. Паули. Тогда сильно взялись за технологическую дисциплину при сварке, в т. ч. обязывали корень аргоном варить. Аварийность прилично снизилась
Очень похоже на змеевики из аустенитки
Надо браковать без формулировок.
Все-таки метод не дает нам оснований, утверждать о конкретном виде дефекта. Предполагать - да. О типе - да. А о виде, это надо быть очень уверенным в себе.
Почему браковать? Так можно и отраженным лучом от усиления шва сигнал поймать и тоже браковать? Почему тогда не прописать в нормативке по УЗК провис и браковать его. По сути это донный сигнал. В тех требованиях чертежа была проверка металлическим шариком и даже был указан его диаметр, но на приемке не стали проверять шариком с формулировкой: "Застрянет в гибах и, что тогда?"
Очень похоже на змеевики из аустенитки
Мы черные варили.
Наверное, боялись, что и гибы с душком-с - овальность высокая. Паули и с этим боролся
А как же пересечение координаты Х при прозвонке с двух сторон от шва? Как я позже узнал, и на этом успокоился, мы залезли в нишу и изрядно "демпингнули" (раза в2-3 дешевле монополии).
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Почему браковать? Так можно и отраженным лучом от усиления шва сигнал поймать и тоже браковать? Почему тогда не прописать в нормативке по УЗК провис и браковать его. По сути это донный сигнал. В тех требованиях чертежа была проверка металлическим шариком и даже был указан его диаметр, но на приемке не стали проверять шариком с формулировкой: "Застрянет в гибах и, что тогда?"
В нормах про УЗК вид дефекта не пишут. Более того, его не определяют. Мы бракуем по амплитуде, протяженности или суммарной протяженности.
Решение принимает дефектоскопист. Я не защищаю конкретного дефектоскописта, но если он проводил контроль, ему и принимать решение. Он получил сигнал - он забраковал. А то, что это оказался провис, а не не провар, это уже просто рассуждения.
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Я не хочу разводить спор. Просто не поняли мою мысль: если бы дефектоскопист просто браковал с формулировкой не проходящий дефект, не было бы разногласий. А лезть в дебри и пытаться определить вид дефекта - это дискуссия да споры.
На 4-х-то мм толщины и угле ввода 75 гр. Да никак. Работает, но не всегда. + провис может быть от превышения зазора при сборке. А это уже косяк операционного контроля. + превышение тока - а это нарушение технологии...Нам как-то давно приносили КСС 60*6. Сварочный злодей заварил их на вид неплохо, ВИК, УЗК прошли, а на шлифе - сварка в один проход Мы, несмотря на маленькую толщину, сделали образцы на ударный изгиб, испытали, а там стекло! Это я к тому, что не одним УЗК стыки оцениваются
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Значит хрупкий.