ПНАЭ начитался скорее всего. Там подобный онанизм очень популярен.
В стройке методика проведения УЗК отличается от остальных отраслей?
Последнее редактирование:
Глубина залегания в тавровом сварном соединении.
- Автор темы Антошка
- Дата начала
Игорь Антонович
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 23.02.2015
- Сообщения
- 2,739
- Реакции
- 665
Вы правы, методика контроля одна и если написано, что распространяется на ОК с полным проваром, то нечего заниматься хренотенью. Проектировщику натыкать в лицо действующим документом.
Тарас
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 08.07.2012
- Сообщения
- 3,862
- Реакции
- 1,390
- Возраст
- 38
Если я правильно понял и не ошибаюсьardon:, то суть вопроса Антошка была такова: Откуда начинается отсчет? Возможно есть какое-то негласное правило при проверки таких швов, т.к. в НТД про это ни слова. Он наверное имеет ввиду, что если допустимый дефект то его нужно указать в заключении. Но указать его нужно так, что бы при входном контроле проверяющие смогли понять, а так же при диагностике если такова когда либо будет.
Нормы берем от конкретного объекта контроля. И скажем для одной и тоже толщины могут быть разные размеры ”допустимости”. Это более менее ясно.
А вот как контролировать УЗК сварной шов с конструктивным непроваром (Т3) не ясно. В первом же ответе текущей темы это пытался сказать…. даже если пытаются понять как указать координату отражателя… все равно, вопрос открыт – Как контролировать Т3?
А вот как контролировать УЗК сварной шов с конструктивным непроваром (Т3) не ясно. В первом же ответе текущей темы это пытался сказать…. даже если пытаются понять как указать координату отражателя… все равно, вопрос открыт – Как контролировать Т3?
Искатель
Свой
- Регистрация
- 01.03.2017
- Сообщения
- 13
- Реакции
- 2
Игорь Антонович! Позвольте в защиту "Антошки" с Вами не согласиться, т.к. швы Т1 и Т3 выполняются без разделки кромок, но с всё таки предполагают полный провар корня шва. Только корень шва в этих случаях расположен не как в швах Т6, Т8, у Т3 вообще два корня получается.
Игорь Антонович
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 23.02.2015
- Сообщения
- 2,739
- Реакции
- 665
Так я и не спорю с этим. Если в чертежах св. шов с полным проваром, то контролируй, если нет, то и копья ломать нечего.
Игорь Антонович
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 23.02.2015
- Сообщения
- 2,739
- Реакции
- 665
В первом случае, я поправил "Антошку" по НТД, он указал не тот ГОСТ.
Искатель
Свой
- Регистрация
- 01.03.2017
- Сообщения
- 13
- Реакции
- 2
Уважаемый Антошка! Соглашусь с теми, кто утверждает что нет разницы, откуда начинать отсчёт, лишь бы сварным по Вашему заключению с приложенной схемой было всё понятно. Вот может стоит лучше посомневаться: действительно ли обнаружен дефект ? Судя по Вашей схеме это может быть импульс, например, от неровностей валика. Пишу, так как имею немалый опыт контроля подобных св.соединений ГПМ. Очень помогли рекомендации Н.Н.Коновалова "Нормирование дефектов и достоверность неразрушающего контроля сварных соединений", п. 2.7.2. И даже применив все найденные рекомендации, отработав на большом кол-ве образцов, удалось с достаточной уверенностью обнаруживать дефекты ( чаще непровар в корне) в швах Т1, Т3 с толщиной приварного элемента не менее 12мм. Может у кого есть опыт? Большая признательность, если поделитесь.:улыбка:
Искатель
Свой
- Регистрация
- 01.03.2017
- Сообщения
- 13
- Реакции
- 2
По моему, Вы меня не поняли. В данных швах, а именно Т1 и Т3 полный провар корня шва не исключает наличие так называемого "конструктивного непровара". В РД РОСЭК -001-96 на схемах всё продемонстрировано.
По идее, есть швы без разделки кромок ( Т1, Т3) и швы с конструктивным непроваром, т.е. с непроваром, величина которого допускается в КД.
Если ошибаюсь, поправьте.
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Я вроде НТД не указывал. ГОСТ привел как пример, в котором есть сокращенная запись дефектов. Контроль будет ссылаться на СДОС, так как он регламентирует НК с конструктивным непроваром.
Да и суть вопроса не в конкретном соединении. Можно предположить, что он с полным проплавлением. Вопрос был в отсчете координат.
В итоге сделал вывод, что откуда хочешь
Да и суть вопроса не в конкретном соединении. Можно предположить, что он с полным проплавлением. Вопрос был в отсчете координат.
В итоге сделал вывод, что откуда хочешь
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Тарас
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 08.07.2012
- Сообщения
- 3,862
- Реакции
- 1,390
- Возраст
- 38
Что-то тема перешла не много в другую тему. Хотя похожая тематика уже была на нашем форуме:
УЗК(таврое соединение) https://defektoskopist.ru/showthread.php?t=4646
Нужна помощь при контроле Т3 https://defektoskopist.ru/showthread.php?t=2090&highlight=%D0%A23
УЗК(таврое соединение) https://defektoskopist.ru/showthread.php?t=4646
Нужна помощь при контроле Т3 https://defektoskopist.ru/showthread.php?t=2090&highlight=%D0%A23
Кто ж спорит, методика одна, только зачем его упоминать если данный ГОСТ не предусматривает контроль св.швов с непроваром?
dyukermann
Профессионал
- Регистрация
- 05.10.2014
- Сообщения
- 596
- Реакции
- 36
Они вам не ответят потому, что сами не знают. Их спрашиваете про глубину, а они вам про возможность контроля такого соединения. Я уже задавал этот вопрос в 2016 г. Никто конкретно не ответил. Хотя вопрос интересный.
Последнее редактирование:
dyukermann
Профессионал
- Регистрация
- 05.10.2014
- Сообщения
- 596
- Реакции
- 36
Тема про глубину уже была
IrBiS
Бывалый
Любопытно, а какие координаты дефектоскоп кажет?
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Я так понимаю тема была не раскрыта
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Дефектоскоп кажет по пути луча, получается трехкратно отраженный. Скаруч кажет 17 мм = 8 вниз, 8 вверх и плюс еще один вверх. По другому он не умеет
Другой дефектоскоп, я так понимаю, покажет 1 мм.
точно такое же блуждание получаем и наклонным преобразователем. тем более, что наклонным вычислить куда именно в данный момент попадает луч намного проблематичнее чем прямым.
шов выполнен с непроваром. значит, нормативка скорее всего строительная. намного более либеральная чем та-же по газу. т. е. настроиться на дефектность прямым преобразователем не составляет труда.
осенью мы выпускали балки, с полным проваром. до того, как отправлять их на сварную линию (под флюсом), проверяли качество ручной подварки. даже самые мелкие поры без проблем находишь.
так что, я этим я поспорю. прямым преобразователем найти в таком шве не допустимый дефект легче, чем наклонным.
а по существу вопроса. и глубину залегания записать для сварщиков, от лафета и до дефекта. тоже без проблем потом найти.