МТ-метод, эксперемент

Ответить

Тарас

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
08.07.2012
Сообщения
3,786
Реакции
1,341
Возраст
38
Добрый день, господа специалисты! В одной из тем на форуме: (https://defektoskopist.ru/showthread.php?t=8891&page=5 (не много ошибся с цифрами глубины залегания во вложенном фото, за ранее прошу прощения)) зашла речь о выявлении подповерхностных дефектов МТ-методом. Решил поделиться своим не большим экспериментом, который проводил. Очень надеюсь, что данная информация кому-то пригодиться. Так же хотел поблагодарить всех форумчан, которые откликнулись на мой вопрос в теме:https://defektoskopist.ru/showthread.php?t=5260:drinks:
 

Вложения

  • МТ-опыт.docx
    МТ-опыт.docx
    335 KB · Просмотры: 134
Последнее редактирование:

Сергей Сергей

Профессионал
Регистрация
13.01.2017
Сообщения
516
Реакции
196
Возраст
36
Адрес
Рязань
Добрый день, господа специалисты! В одной из тем на форуме: (https://defektoskopist.ru/showthread.php?t=8891&page=5 (не много ошибся с цифрами глубины залегания во вложенном фото, за ранее прошу прощения)) зашла речь о выявлении подповерхностных дефектов МТ-методом. Решил поделиться своим не большим экспериментом, который проводил. Очень надеюсь, что данная информация кому-то пригодиться. Так же хотел поблагодарить всех форумчан, которые откликнулись на мой вопрос в теме:https://defektoskopist.ru/showthread.php?t=5260:drinks:

Присоединяюсь к вопросу и перекедываю свой ответ сюда из "Зубчатого венуа"

Так, про НИОКР:

1. Образец.
1.1. Брусок 530х30х220 (не кольцо потому, что не использую на производстве циркуляционное намагничивание).
1.2. Материал бруска сталь 45 (что было бод рукой для быстрого изготовления образца).
1.3. Отверстия в образце 16 шт. Ø 2 мм (близкое к оригиналу и минимальное которое могли сделать на тот момент) с шагом глубины по центру 2 мм (произвольно с перекрытием одного отверстия другим по глубине).

2А. Суспензия.
2.1. Люминесцентный магнитный порошок Super Magna LY 1500 (заявлен средний размер частиц 14,5 мкм).
2.2. Вода литр на 3 грамма (концентрация большая, но в процессе того как суспензия заканчивалась, подливал только воду).
2.3. Аддитив BC 502 в данный работе не использовался, но использовался в предыдущих с аналогичным финальным результатом.
2.4. Суспензия наносилась из распылителя.

2Б. Суспензия.
2.1. Люминесцентная магнитопорошковая суспензия Magnaglo® 14HF аэрозоль (заявлен средний размер частиц 7-9 мкм).

2В. Суспензия.
2.1. Люминесцентная магнитопорошковая суспензия Magnaglo® 410HF аэрозоль (заявлен средний размер частиц 12 мкм).

3. Освещение.
3.1. Ультрафиолетовая лампа Helling UV-Inspector 801
3.2. Фон и уровень облучения УФ по ГОСТу

4. Магнит.
4.1. Стационарный собственного производства, без возможности регулировки напряженности магнитного поля (напряженность более или менее регулируется расположением на магните).

5.Направление линий намагниченности.
5.1. Перпендикулярное к направлению «дефектов» в образце.

6. Напряженность магнитного поля.
6.1. Порядка 700 А/см немного не равномерно по длине образца.

Результат:
Имеется индикационный след над отверстием глубиной 2 мм, и еле различим след над отверстием 4 мм, далее все на уровне шумов и фантазий.

Вывод:
Да марка стали не та, да не та форма, но принцип тот!

Вопрос:
Может что то не так?
 

Вложения

  • c01f8031-110b-431c-bfc4-e93876cb8975.jpg
    c01f8031-110b-431c-bfc4-e93876cb8975.jpg
    87.9 KB · Просмотры: 91
  • 454580d1-e55f-434b-bc9d-6cf71818f47d.jpg
    454580d1-e55f-434b-bc9d-6cf71818f47d.jpg
    82.3 KB · Просмотры: 70
  • 4d1c446d-df0b-4594-878e-777313542241.jpg
    4d1c446d-df0b-4594-878e-777313542241.jpg
    110.5 KB · Просмотры: 62
  • d618eeec-b0b6-4e15-93aa-a06137ce32fb.jpg
    d618eeec-b0b6-4e15-93aa-a06137ce32fb.jpg
    60.6 KB · Просмотры: 76
  • 92a5fe46-e1d6-4cb4-b53f-13d1c61e23d0.jpg
    92a5fe46-e1d6-4cb4-b53f-13d1c61e23d0.jpg
    61.4 KB · Просмотры: 79
  • 524e7b41-fcf0-4a96-ba66-eeb6e12358df.jpg
    524e7b41-fcf0-4a96-ba66-eeb6e12358df.jpg
    65.6 KB · Просмотры: 101
  • 8ae9a362-daa4-400b-b6f8-d8e8eae22579.jpg
    8ae9a362-daa4-400b-b6f8-d8e8eae22579.jpg
    79 KB · Просмотры: 91
  • 10148ebd-64b1-443b-8c53-9db4d4e20570.jpg
    10148ebd-64b1-443b-8c53-9db4d4e20570.jpg
    96 KB · Просмотры: 91

make-ks

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.04.2014
Сообщения
1,636
Реакции
288
Тарас, Выложите чертеж, и фото где видны пазы
 

PаPеR

Специалист
Регистрация
27.02.2013
Сообщения
326
Реакции
38
речь о выявлении подповерхностных дефектов МТ-методом.
А какова конечная цель эксперимента?
И не забыли ли вы про такое понятие, как ширина раскрытия дефекта?

Из отчёта: "К недостаткам метода можно отнести сложность определения глубины распространения трещин в металле."
Там не то, что сложность, а невозможность.
 

Тарас

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
08.07.2012
Сообщения
3,786
Реакции
1,341
Возраст
38
Последнее редактирование:

Тарас

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
08.07.2012
Сообщения
3,786
Реакции
1,341
Возраст
38
А какова конечная цель эксперимента?
И не забыли ли вы про такое понятие, как ширина раскрытия дефекта?
Хотел посмотреть как на практике выглядит индикаторный след от подповерхностных дефектов и можно ли постоянными магнитами выявить подповерхностные дефекты.
 

podosetnikov

Специалист
Регистрация
28.12.2013
Сообщения
305
Реакции
54
Хотел посмотреть как на практике выглядит индикаторный след от подповерхностных дефектов и можно ли постоянными магнитами выявить подповерхностные дефекты.
По моему не совсем корректный эксперимент. Пропилив образец почти на всю толщину Вы не оставили магнитному потоку возможности обогнуть дефект снизу, а заставили его "выйти" на поверхность, отсюда и хорошая индикация дефекта.
Вот у Сергея опыт ближе к реальности, потому и результаты так отличаются.
 

Тарас

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
08.07.2012
Сообщения
3,786
Реакции
1,341
Возраст
38
По моему не совсем корректный эксперимент. Пропилив образец почти на всю толщину Вы не оставили магнитному потоку возможности обогнуть дефект снизу, а заставили его "выйти" на поверхность, отсюда и хорошая индикация дефекта.
Вот у Сергея опыт ближе к реальности, потому и результаты так отличаются.
Да, возможно. Но у Сергея и залегания дефектов глубже. Как я понял. первое сверление от поверхности 2мм.
 

AlexSinara

Профессионал
Регистрация
20.07.2015
Сообщения
881
Реакции
563
Результат:
Имеется индикационный след над отверстием глубиной 2 мм, и еле различим след над отверстием 4 мм, далее все на уровне шумов и фантазий.

Вывод:
Да марка стали не та, да не та форма, но принцип тот!

Вопрос:
Может что то не так?

Сергей Сергей, коллега:
1.В чем новизна проведенной, так называемой «ниокр», в результате которой виден индикаторный рисунок только от самого наименьшего по глубине залегания (2мм) дефекта.
2.Сечение магнитоскопа указано, а где размеры полюсов, не может быть, что их сечение около 2-х сот мм. На фото бы взглянуть как «…напряженность более или менее регулируется расположением на магните…»
3.В размере ст. бруска, возможно, опечатка, т.к. ширина на фото д.б. близко к половине длины, а она в разы меньше..
4.Напряженность м/поля, которая указана, замерена в воздушном зазоре средней области между полюсами или это тангенциальная составляющая м/поля на поверхности бруска, учитывая тот факт, что в формировании валика м/порошка важную роль играет тангенциальная составляющая, а нормальная участия не принимает. В ниокр все должно быть принципиально и должным образом определено.
5.Навскидку, (не в обиду) пока это тянет на сырой эксперимент…
6.Да, принцип один: намагничивание - нанесение индикатора - осмотр, но способы реализации разные. Во-первых, кольцо намагничивают циркулярно, брусок – продольно. Уже отличие. Для кольца размагничивающий фактор (коэф. формы), который ослабляет внешнее м/поле равен 0, а для бруска нужен расчет. Также, как нужен расчет силы тока, чтобы достичь соответствующей м/индукции в кольце и бруске – см источники.., кстати, «подход» будет разный. Во-вторых, когда нанесен индикатор - при способе сон или спп. Об этом ни слова в «ниокр».

В-третьих, предельная напряженность приложенного поля (Но), при которой еще возможно выявление дефектов – обычно не более 200 Э (320 А/см). Это связано с тем, что напряженность поля рассеяния дефекта (Нд) на поверхности детали, необходимая для отложения частиц м/порошка, «лежит» в диапазоне 18 – 320 А/см. Соответственно, при Но гораздо большей Нд на частицы м/порошка будут действовать силы внешнего поля, которые «не позволят им осесть» на поверхность в районе дефекта. Например, из обширного количества марок сталей, только для 45ХНМА устанавливают при контроле наибольший уровень напряженности постоянного намагничивающего поля – 360 А/см. У остальных эти поля меньше. Вот и не ясно от какого «циклотрона» отхватили 700 А/см… Касательно тяги к эксперименту в дефектоскопии – двумя руками за, но только желательно без скоропалительных «фантазий». Здесь http://impn.imp.uran.ru/file/VasilenkoON_dissertation.pdf ради любопытства можно посмотреть в цвете (глава 3 стр 51) топографию м/полей и потоков в объектах, локально намагничиваемых П-образным э/магнитом…
 

Сергей Сергей

Профессионал
Регистрация
13.01.2017
Сообщения
516
Реакции
196
Возраст
36
Адрес
Рязань
Добрый день AlexSinara.
1. Так я и не говорил что в моем «ниокр» (кстати, очевидно же что я его так с иронией называю, у меня нет ученой степени да и достаточных знаний для проведения такого рода работ) «сыром эксперименте» есть, какая то новизна, а результаты своей сырой работы я разместил только лишь по Вашей просьбе в теме «Зубчатый венец».
2. А почему размеры полюсов не могут быть около 2-х сот мм.??
3. Да действительно в размере бруска опечатка (на самом деле его размер 30*30*210)
4. Ну да, судя по количественному показателю в воздушном зазоре (уже и не помню, почему так замерил) вчера перемерил и составил «сырую карту замеров».
5. Абсолютно не обижаюсь, как я уже говорил на этом форуме, я специалист молодой, а любую критику воспринимаю адекватно, а после прочтения Вашего сообщения вообще появилось только одно желание: познакомиться и поучиться.
6. В приложенном поле.

Поймите меня правильно, задача была не как то превознести или освистать метод как таковой а прикинуть возможность его прикладного применения на своем производстве, на своем оборудовании, после слов Тараса что «на многих предприятиях так и проверяют» в голове крутиться только одно: покажите, расскажите, я тоже так хочу.
 

Вложения

  • Карта замеров.JPG
    Карта замеров.JPG
    72.9 KB · Просмотры: 38

AlexSinara

Профессионал
Регистрация
20.07.2015
Сообщения
881
Реакции
563
Коллега, юмор, особенно со здоровым смехом, только на пользу… В свое время, был проведен эксперимент на бруске толщиной 24 мм из ст.10 с отверстиями диаметром 1,0 мм и глубиной залегания от 0,5 до 12 мм. Напряженность м/поля была задана 80 А/см продольным намагничиванием. Толщину бруска изменяли с 24 мм до 10.5; 7.5; 4.5 и 3.5 мм при последовательном приближении внутренней поверхности (сострагивая образец).

Так, например, при толщине бруска 7.5 мм «читались» (измерялась танг. составляющая м/поля - Нт) дефекты с глубины 4 и 5мм, а с залеганием 6 и 7 мм – уровень соответствовал дефектам с глубины 4 и 3мм. Навскидку напрашивается, что это абсурд. Но, увы - это не так. Наблюдавшееся в эксперименте существенно большее увеличение поля дефекта при приближении его (дефекта) к нижней границе пластины объяснимо с помощью метода зеркальных отражений. При меньших толщинах этот факт при эксперименте также подтверждался. Однако, на бруске толщиной 10.5 мм дефект на глубине залегания 9 мм имел уровень м/поля как при 6 мм, т.е. эффект увеличения был менее выражен. На бруске толщиной 24 мм «читались» дефекты с глубиной залегания 10-11 мм, однако эффект с увеличением их поля не проявлялся. Таким образом, не все так очевидно на первый взгляд, просто поставив «утюг с отпаривателем» на поверхность… Анализ экспериментальных данных показал что: - влияние внутренней границы (пов-ти) начинает сказываться на расстояниях до этой границы в пределах 2-4 диаметров дефекта; - влияние толщины изделия сказывается при размерах дефекта, превышающих 10% толщины стенки изделия. Удачи…
 
Сверху