Я отправил вот такое замечание по этому изменению на портал проектов НПА:
В отличие от действующей редакции пункта 35, где указано, что заключение экспертизы должно содержать ОДИН ИЗ следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (далее – ПБ), в новой редакции заключение должно содержать СЛЕДУЮЩИЕ ВЫВОДЫ о соответствии объекта экспертизы требованиям ПБ, то есть должно содержать оба вывода, изложенные во втором и третьем абзацах пункта 35, в связи с чем неизбежно возникнет вопрос: каким считать объект экспертизы в плане соответствия требованиям промышленной безопасности, если по результатам экспертизы он соответствует одним структурным единицам НПА и не соответствует другим структурным единицам НПА, что на практике является наиболее распространённым случаем? Кто в указанном случае будет принимать решение о возможности дальнейшей эксплуатации такого объекта, если вывод о его соответствии требованиям ПБ будет неоднозначным (в чём-то соответствует, а в чём-то нет), и чем принимающее данное решение лицо должно руководствоваться? По указанной причине считаю новую формулировку пункта 35 недопустимой.
Ответ разработчика (обсуждение на портале сегодня закончилось)
Статус замечания: Частично учтено
Замечание не содержит предложений к редакции проекта приказа.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон) экспертиза промышленной безопасности – это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 данного Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.
В соответствии с положениями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», заключением экспертизы промышленной безопасности не определяется круг лиц, ответственных за принятие решения о возможности эксплуатации объекта экспертизы по результатам экспертизы и порядок принятия данного решения.
Хоть стой, хоть падай – пускай теперь должностные лица ОПО, многие из которых от сохи оторванные, сами решают что безопасно, а что нет... Ну Правилами же не определён круг лиц и точка! "А если что не так – не наше дело, как говорится, Родина велела, как просто быть ни в чём не виноватым, совсем простым чиновником (солдатом)".
Для примера, недавно один завод в Иркутске, которому (точнее – изготовителю, а изготовитель передал заводу) я подготовил паспорт котла (паровой котёл, имеющий топку и давление 10 МПа), в заявлении о постановке оборудования на учёт идентифицировал котёл как сосуд, работающий под давлением, и в заявлении стояла подпись главного инженера завода – мужчины 48 лет отроду... Так они ещё жалобу изготовителю написали, что, мол, почему Ростехнадзор отказал в постановке на учёт...
P.S. На портале лишь 8 (включая моё в разделе Какие риски...) предложений (мнений) по проекту, одно из которых – положительное...
