Букварям. Рекомендовали же Кретова (там почти без формул). Стр. 97-100 (если 2014 г. издание)
Ультразвуковой контроль маслоканалов
- Автор темы Dom@Voy
- Дата начала
прикрепил свой черновой вариант статьи по схожей проблеме, чтобы поглядеть на картинки. в статье рассматривалась немного другая проблема, но и прохождение волны через трещиноподобную полость там приведено. не скажу, что картинки заменяют интерактивное анализ в программе, но какое-то качественное представление о проблеме дают. ну а натурный эксперимент самое верное, но к нему нужно быть хоть немного теоретически готовым.
Вложения
Не курю, но ради букварей пришлось начать
Есть вопрос. Вы как-то писали что:
"Уважаемый admin, работа большая и красивая, но "есть один нюанс". Во многих букварях рассматривается отличие диаграмм направленности ПЭП с круглым и прямоугольным ПЭ. Выводы из этих сравнений делают такие: прямоугольный ПЭ имеет преимущество при поиске, а круглый - в определении координат.... А у круглого ПЭ диаграмма более гладкая, соответственно, погрешность определения координат будет меньше."
В каком букваре это можно прочитать?
У меня наоборот отклонение по координатам на круглых больше чем на прямоугольных ПЭ.
Например, у братьёв Крауткремеров, разделы 4.4 и 4.5
Интересно.
А вопросы-замечания к черновику позволительны?
я если смогу отвечу
Тогда:
1. Если начинать с выводов: они, вроде бы, не противоречат тому, что заполненную жидкостью несплошность можно средствами УЗК обнаружить, а можно и не обнаружить. Только теперь этот вывод относится не к давно известным и широко используемым продольным и поперечным типам волн а к краевым?
2. На кого в большей степени ориентирована работа: академических работников или практиков?
Дело в том, что если на практиков, то моделирование (пусть и численное), скажем, дифракции на воздушном клине в жидкости да еще и не подтвержденное экспериментом, мне кажется, для практиков мало интересно.
С другой стороны не уверен, что читателям "Акустического журнала" необходимо разъяснять что такое дифракция.
Мелким шрифтом - сугубо личное и ни в коем случае не претензия на рецензирование - можно игнорировать.
3. Почему, все же не приводятся данные эксперимента: они же нужны и для практиков и для академиков, тем более, что в работе упомянуто, что найти образцы усталостных трещин "нужной" конфигурации - не проблема?
Есть и другие вопросы, но пока достаточно...
краевые волны это те же продольные и поперечные- ничем не отличаются. вопрос в их формировании, а он разный и зависит от градиентов поля. если физически, то зависит от того, сколько волны прошло через трещину или клин.
на тех, кто занимается ультразвуковым контролем и особенно тех, кто практикует TOFD.
журнал не акустический, а по неразрушаюшему контролю. можно не разъяснять, но тогда не будет понятна природа образования краевых волн. в неразрушающем контроле дают весьма скудные сведения по акустике, а тут возможность просто прочитать выжимку и не искать самому. журнал должен быть полезен читателям, по возможности изложение должно быть полным в противном случае многие и результаты смотреть не будут- ничего же не понятно. конечно, граница должна быть, рассказывать про правила сложения нет смысла, поэтому эта граница оценивается автором по собственному разумению. ну вот к примеру, вы же тоже не вполне понимаете механизм образования краевых или дифракционных волн. так что я вполне угадал где поставить границу ликбеза.
довольно трудно поставить такой эксперимент, точнее добиться одинаковости. модель позволяет оценить и понять все детально, а эксперимент это как правило интегральная оценка. самое главное - эксперимент денег стоит и по нынешним временам не малых, а так то оно хорошо бы было- по классике.
Понятно. Т.е. скорее на практиков.
Святое право автора излагать то и так, что и как он считает необходимым. Но тогда несколько примеров.
Действительно, в букваре Кретова про дифракцию и TOFD скудновато (другое дело, что у него есть на эту тему отдельная работа).
Побольше места про дифракцию в справочнике Клюева (там, насколько понимаю, изложение Ермолова).
А вот в не менее известном букваре Алешина (Методы акустического контроля металлов, М., 1989, c.33-55) этому вопросу уделено значительное место.
Это если только про известных отечественных авторов, да и то, думаю, не про всех.
Возможно, у Алешина изложено не полно или не совсем ясно, но тогда, может, имело бы смысл на это указать?
Казалось бы, такой экспресс-обзор отечественного УЗК не помешал. Впрочем, опять подчеркну - это сугубо личное мнение.
Так по мне - такая экспериментальная интегральная оценка "живыми" ПЭП с заполненными жидкостью и "сухими" трещинами для практиков была бы куда интереснее моделирования процесса дифракции волны, создаваемой идеализированным точечным излучателем. И не уверен, что стоимость серии таких натурных экспериментов стоит таких уж безумных денег.
Впрочем, вам , как автору, виднее. А было бы интересно.
ну идеала то не бывает. указать на недочеты это значит критиковать, что всегда воспринимается без энтузиазма и по существу не нужно, лучше развить, изложить в более полной редакции и пр. когда существует несколько трактовок, то это всегда хорошо, можно выбрать наиболее понятное. к примеру, букварей много, а вот популярных букварей всегда не много, а популярными их делают читатели.
по нынешним временам не малых, ну наука сейчас финансируется по остаточному принципу, поэтому, к сожалению, так. конечно, можно сделать попроще- провести измерения на одной любой трещине или пропиле. а по хорошему может быть в будущем.