Условная протяженность в поковках

[jnb7777]

Всем привет!
Заранее прошу прощение, если эта тема уже поднималась - буду признателен за ссылку.
Согласно ГОСТ 24507-80 - условную протяженность допускается определять по условным границам браковочного отражателя - на первый взгляд удобно. Но здесь ничего не говорится о его глубине , ведь очевидно, что с изменением глубины будет меняться и измеренная условная протяженность одного и того же отражателя. Например, в нормативах Невского завода, невзначай этот момент прописан, но нигде и никто конкретных цифр не пишет, никаких зависимостей от глубины не предлагает - просто настройтесь на отражателе той же глубины. А если заготовка вала диаметром 300-400 мм?

Когда-то работал на трубах, и уже по прошествии долгого времени не раз возвращался к СТО-Газпром-2-2-4-083-2006 просто лишний для себя сравнить какие-то моменты и убедиться, как информативно и грамотно составлен документ в целом(не будем разводить дискуссию об этом, есть и косяки, я не спорю). И вот, пытаясь вспомнить про протяженности из него, я нахожу интересную весЧ, правда в этой зависимости мне абсолютно непонятна роль переменной диаметра в знаменателе вместо какой-нибудь иной постоянной. Это формула определения условной протяженности по измеренной.

Так вот сам вопрос - есть ли что-то подобное для поковок? Или хотя бы мысли, как меняется график зависимости роста условной протяженности при увеличении глубины - стремится к определенной величине?
Для уточнения - кучи сопов у меня нет, рассматриваем прямые совмещенные преобразователи (ну и размышления на раздельно-совмещенные тоже).

 

[USM35 XS]

Всем привет!
Заранее прошу прощение, если эта тема уже поднималась - буду признателен за ссылку.
Согласно ГОСТ 24507-80 - условную протяженность допускается определять по условным границам браковочного отражателя - на первый взгляд удобно. Но здесь ничего не говорится о его глубине , ведь очевидно, что с изменением глубины будет меняться и измеренная условная протяженность одного и того же отражателя. Например, в нормативах Невского завода, невзначай этот момент прописан, но нигде и никто конкретных цифр не пишет, никаких зависимостей от глубины не предлагает - просто настройтесь на отражателе той же глубины. А если заготовка вала диаметром 300-400 мм?

Когда-то работал на трубах, и уже по прошествии долгого времени не раз возвращался к СТО-Газпром-2-2-4-083-2006 просто лишний для себя сравнить какие-то моменты и убедиться, как информативно и грамотно составлен документ в целом(не будем разводить дискуссию об этом, есть и косяки, я не спорю). И вот, пытаясь вспомнить про протяженности из него, я нахожу интересную весЧ, правда в этой зависимости мне абсолютно непонятна роль переменной диаметра в знаменателе вместо какой-нибудь иной постоянной. Это формула определения условной протяженности по измеренной.

Так вот сам вопрос - есть ли что-то подобное для поковок? Или хотя бы мысли, как меняется график зависимости роста условной протяженности при увеличении глубины - стремится к определенной величине?
Для уточнения - кучи сопов у меня нет, рассматриваем прямые совмещенные преобразователи (ну и размышления на раздельно-совмещенные тоже).

Если внимательно посмотреть на нормы оценки поковок, то с удивлением для себя можно обнаружить, что все они так или иначе завязаны на условную протяженность компактного дефекта. Поэтому рассуждать на тему "пространственной протяженности" тут бессмысленно - дефект с протяженностью L>L0 (L>1.5L0 для группы 4L) всё равно не допустим.
Диаграмма направленности ПЭП конечно даст некую поправку на протяженность по глубине. Но поковки как правило доступны для контроля более чем с одной стороны (поверхности), поэтому один и тот же дефект скорее всего будет примерно одинаково выявляться с противоположной стороны, где влияние диаграммы направленности намного меньше. А если речь стоит "забраковать - не забраковать", любое производство, даже самое нищее, согласится если не полностью, то выборочно точно подготовить по просьбе лаборатории и другую сторону, чтобы минимизировать риск перебраковки по условной протяженности.

 

[aleksei812]

В ОСТ 5Р.9675-88 есть методика оценки дефектов по условной протяженности. Она правда немного мудреная, как по мне, но разобраться можно. Вкратце вы сначала определяете условную протяженность дефекта, Lусл на вашей чувствительности контроля на глубине залегания дефекта. Потом находите насколько амплитуда от дефекта превышает ваш уровень чувствительности и по этой разнице, по таблице определяете Lо (условную протяженность "эквивалентного дискового отражателя") в зависимости от глубины и типа преобразователя. Ну а дальше сравниваете Lo и Lусл.

 

[Ashas]

Так вот сам вопрос - есть ли что-то подобное для поковок? Или хотя бы мысли, как меняется график зависимости роста условной протяженности при увеличении глубины - стремится к определенной величине?
Для уточнения - кучи сопов у меня нет, рассматриваем прямые совмещенные преобразователи (ну и размышления на раздельно-совмещенные тоже).

Уважаемый jnb7777

Попробуйте еще полистать следующие документы:

1. ОСТ 26-11-09-85 Поковки и штамповки сосудов и аппаратов, работающих под давлением. Методика ультразвукового контроля

2. ОСТ 108.958.03-96 (РД 2728.001.01-96) ПОКОВКИ СТАЛЬНЫЕ ДЛЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ.
МЕТОДИКА УЛЬТРАЗВУКОВОГО КОНТРОЛЯ.

 

[jnb7777]

Если внимательно посмотреть на нормы оценки поковок, то с удивлением для себя можно обнаружить, что все они так или иначе завязаны на условную протяженность компактного дефекта. Поэтому рассуждать на тему "пространственной протяженности" тут бессмысленно - дефект с протяженностью L>L0 (L>1.5L0 для группы 4L) всё равно не допустим.

Не стал просто писать об этом, что почти везде принцип один и тот же, так как всегда найдутся те, кто работает по-другому)

Диаграмма направленности ПЭП конечно даст некую поправку на протяженность по глубине. Но поковки как правило доступны для контроля более чем с одной стороны (поверхности), поэтому один и тот же дефект скорее всего будет примерно одинаково выявляться с противоположной стороны, где влияние диаграммы направленности намного меньше. А если речь стоит "забраковать - не забраковать", любое производство, даже самое нищее, согласится если не полностью, то выборочно точно подготовить по просьбе лаборатории и другую сторону, чтобы минимизировать риск перебраковки по условной протяженности.

Я согласен отчасти с тем, что можно и нужно оценивать несплошность со всех возможных сторон для минимизации возможности перебраковки. А влияния диаграммы направленности в случаях контроля больших толщин при возможности использования только совмещенных преобразователей с большой ближней зоной никак не избежать...

В ОСТ 5Р.9675-88 есть методика оценки дефектов по условной протяженности. Она правда немного мудреная, как по мне, но разобраться можно. Вкратце вы сначала определяете условную протяженность дефекта, Lусл на вашей чувствительности контроля на глубине залегания дефекта. Потом находите насколько амплитуда от дефекта превышает ваш уровень чувствительности и по этой разнице, по таблице определяете Lо (условную протяженность "эквивалентного дискового отражателя") в зависимости от глубины и типа преобразователя. Ну а дальше сравниваете Lo и Lусл.

Это то, что я искал) Конечно таких значений как у B2S в таблице и подавно нет, но усреднив значения по рабочей частоте и диаметру пьеЗы я сходу попал в то значение, которое получал на практике по своему отражателю - спасибо:

Уважаемый jnb7777

Попробуйте еще полистать следующие документы:

2. ОСТ 108.958.03-96 (РД 2728.001.01-96) ПОКОВКИ СТАЛЬНЫЕ ДЛЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ.
МЕТОДИКА УЛЬТРАЗВУКОВОГО КОНТРОЛЯ.

Бегло пробежался - тоже есть информация, перекликающаяся с ОСТ 5Р.9675-88. Вообще хороший документ, попадался, но я забыл про него - и Вам спасибо