Re: люминесцентный контроль
Alexander.Kozin написал(а):
[quote="igor_594":2z1azqme]Уважаемые господа и дамы дефектоскописты!
Как победить магнитопорошковый люминесцентный метод?
Поверхность грубоватая, после проливки суспензией вся деталь светится, как ёлка.
Фонарь как прожектор ПВО, блоху рассмотреть можно. Валики практически не видны.
Чёрная диагма выявляет лучше. Место осмотра - стеллаж.
Может есть "изюминка"? Но без автоматизации процесса.
Спасибо
Зачем его побеждать, если общепризнанно, что люминесцентный метод имеет более высокую чувствительность, исключает необходимость нанесения контрастного грунта и последующее удаление грунта.
Черная Диагма не может быть лучше по определению. Размер частиц больше, контрастность хуже на необработанных поверхностях и т.п.
Что такое грубоватая поверхность по-вашему? Как вы готовите поверхность до полива суспензии? Какая форма изделий? Обеспечивается ли стекание остатков суспензии? Приложенное поле или остаточное намагничивание вы используете? Какой суспензией вы пользуетесь? На какой основе - водная, масляная, керосиновая? Какие результаты проверки качества суспензии на образце MTU-3? Какой УФ облучатель? Какая концентрации суспензии?
Ответьте на эти вопросы и может что-то станет понятнее.[/quote:2z1azqme]
Чувствительность зависит от качества поверхности. Если поверхность не очень, то применять высокочувствительные компоненты смыла нет - выявишь именно, что поверхность не очень. Что автор и написал. Иногда применяют и на плохих поверхностях, т.к. люминесцентный неплохо поддается автоматизации, но автору и этого не надо. Удивительно интересная ситуация. Автор сам задал вопрос, сам на него ответил - диагма в его случае лучше. И чего-то ждет. Я все-таки думаю, что благославления. Интересно, батюшки, имамы, раввины на форуме есть? Или подождем уточнений? :lol3: