Очень любопытный диалог произошёл в комментариях к прошлогоднему видео о настройке глубиномера по зарубкам при работе с наклонным ПЭП:
Что могу сказать.
1. У многих специалистов есть своё, оригинальное, подчас немного странное, но судя по их производственному опыту - обоснованное представление о том, как работать свою работу. Это относится не только к дефектоскопистам, конечно же. Я уже рассказывал в этом микро-блоге об одном обсуждении по поводу эхо-сигнала от границы раздела покрытие-сталь. Здесь, по всей видимости, примерно похожая ситуация. Хотя, возможно, я просто чего-то не понимаю - и такой способ настройки действительно существует. Буду только признателен автору, если он поделится подробностями.
2. Автор комментария поднял очень интересный вопрос - а погрешность определения координат отражателей при проведении ультразвуковой дефектоскопии может считаться допустимой? Не для 4-миллиметровой толщины (тут, насколько я знаю, большой потребности в супер-точном определении координат дефектов нет), а вообще?
Про относительную погрешность в +/-5%, честно признаюсь, не слышал. А вот что касается абсолютной погрешности при настройке и при контроле, то вот что говорят источники, к которым обращаюсь чаще всего.
- РД-25.160.10-КТН-016-15, п. 8.5.11.9: погрешность измерения координат передней грани зарубки не должна превышать +/- 1 мм. Сразу скажу, что, на мой взгляд, вполне адекватная цифра. Дана конкретная, реалистичная цифра, без привязки к диапазону толщин. Просто, доходчиво, легко запомнить.
- РД 34.17.302-97, п. 4.5.13: погрешность измерения условной протяжённости аж +/- 5 мм. Любопытно ещё что там же говорится о допустимой относительной погрешности измерения эквивалентной площади в целых 20%, но это так, к слову.
- СТО Газпром 15-1.3-004-2023, п. 10.2.3.2: абсолютная погрешность измерения глубины залегания дефекта не должна превышать ± (0,1+0,005 Н) мм для прямого преобразователя и ±(0,1+0,03H) – для наклонного, где H – глубина залегания дефекта. Абсолютная погрешность измерения расстояния до дефекта по поверхности не должна превышать ±(0,1+0,03H) мм для наклонного ПЭП. Как по мне, немного мудрёный подход, который авторы-разработчики собирались поправить.
- Пособие к СНиП III-18-75, п. 2.5.4: при использовании прямого ПЭП время распространения УЗ-колебаний в СО-2 должно составлять 20+/-1 мкс.
- Щербинский В.Г. "Технология ультразвукового контроля сварных соединений" (Изд. 3-е, 2014), с. 137: время необходимо измерять с точностью +/- 0,8 мкс, линейные размеры - с точностью +/- 0,5 мм. Тут важно уточнить, что данные цифры мэтр указывал для определения акустических констант материалов и параметров акустического тракта и аппаратуры. Короче говоря, для настройки - не для контроля. Том №3 (8-томного справочника "Неразрушающий контроль" под ред. В.В. Клюева, 2008, с. 213), где вообще говорится про +/-0,1 мкс при настройке глубиномера:
Правда, у меня такое подозрение, что здесь мэтры имели в виду дискретность, а не погрешность.
- РД РОСЭК 001-96, п. 9.2.2: при УЗК элементов толщиной менее 20 мм настройку ВРЧ можно вообще не проводить. Аналогичный подход - в старом ОП №501 ЦД-75, о котором я уже много раз рассказывал (в очередной раз благодарю Николая Павловича Разыграева за этот шикарный подарок). В нём вообще основной акцент делается на измерении амплитуды эхо-сигналов - этому посвящено довольно много подробных положений, даже с конкретными примерами. А что касается измерения глубины - документ 1975 года предусматривал также использование накладных миллиметровых шкал, с которыми, полагаю, "ловить" сотые доли мм было бы странновато.
Насколько знаю, большинство практикующих дефектоскопистов и сегодня, имея под рукой такие возможности, относятся к этому проще. И в УСД-60ФР действительно показания глубиномера отображаются с точностью до 0,1 мм. Больше - для массового контроля просто не нужно, особенно в свете допустимой погрешности определения координат +/- 1,0 мм (да даже +/- 0,5 мм). Хотя, вероятно, практикующие специалисты в своей работе руководствуются иными представлениями - в частности, исходят из толщины ОК, протяжённости ближней и дальней зоны, ширины диаграммы направленности, формы пьезоэлемента и прочих нюансов.
Было бы интересно узнать мнение автора канала NDT Blog, кстати. Он-то как раз практик...
Что могу сказать.
1. У многих специалистов есть своё, оригинальное, подчас немного странное, но судя по их производственному опыту - обоснованное представление о том, как работать свою работу. Это относится не только к дефектоскопистам, конечно же. Я уже рассказывал в этом микро-блоге об одном обсуждении по поводу эхо-сигнала от границы раздела покрытие-сталь. Здесь, по всей видимости, примерно похожая ситуация. Хотя, возможно, я просто чего-то не понимаю - и такой способ настройки действительно существует. Буду только признателен автору, если он поделится подробностями.
2. Автор комментария поднял очень интересный вопрос - а погрешность определения координат отражателей при проведении ультразвуковой дефектоскопии может считаться допустимой? Не для 4-миллиметровой толщины (тут, насколько я знаю, большой потребности в супер-точном определении координат дефектов нет), а вообще?
Про относительную погрешность в +/-5%, честно признаюсь, не слышал. А вот что касается абсолютной погрешности при настройке и при контроле, то вот что говорят источники, к которым обращаюсь чаще всего.
- РД-25.160.10-КТН-016-15, п. 8.5.11.9: погрешность измерения координат передней грани зарубки не должна превышать +/- 1 мм. Сразу скажу, что, на мой взгляд, вполне адекватная цифра. Дана конкретная, реалистичная цифра, без привязки к диапазону толщин. Просто, доходчиво, легко запомнить.
- РД 34.17.302-97, п. 4.5.13: погрешность измерения условной протяжённости аж +/- 5 мм. Любопытно ещё что там же говорится о допустимой относительной погрешности измерения эквивалентной площади в целых 20%, но это так, к слову.
- СТО Газпром 15-1.3-004-2023, п. 10.2.3.2: абсолютная погрешность измерения глубины залегания дефекта не должна превышать ± (0,1+0,005 Н) мм для прямого преобразователя и ±(0,1+0,03H) – для наклонного, где H – глубина залегания дефекта. Абсолютная погрешность измерения расстояния до дефекта по поверхности не должна превышать ±(0,1+0,03H) мм для наклонного ПЭП. Как по мне, немного мудрёный подход, который авторы-разработчики собирались поправить.
- Пособие к СНиП III-18-75, п. 2.5.4: при использовании прямого ПЭП время распространения УЗ-колебаний в СО-2 должно составлять 20+/-1 мкс.
- Щербинский В.Г. "Технология ультразвукового контроля сварных соединений" (Изд. 3-е, 2014), с. 137: время необходимо измерять с точностью +/- 0,8 мкс, линейные размеры - с точностью +/- 0,5 мм. Тут важно уточнить, что данные цифры мэтр указывал для определения акустических констант материалов и параметров акустического тракта и аппаратуры. Короче говоря, для настройки - не для контроля. Том №3 (8-томного справочника "Неразрушающий контроль" под ред. В.В. Клюева, 2008, с. 213), где вообще говорится про +/-0,1 мкс при настройке глубиномера:
Правда, у меня такое подозрение, что здесь мэтры имели в виду дискретность, а не погрешность.
- РД РОСЭК 001-96, п. 9.2.2: при УЗК элементов толщиной менее 20 мм настройку ВРЧ можно вообще не проводить. Аналогичный подход - в старом ОП №501 ЦД-75, о котором я уже много раз рассказывал (в очередной раз благодарю Николая Павловича Разыграева за этот шикарный подарок). В нём вообще основной акцент делается на измерении амплитуды эхо-сигналов - этому посвящено довольно много подробных положений, даже с конкретными примерами. А что касается измерения глубины - документ 1975 года предусматривал также использование накладных миллиметровых шкал, с которыми, полагаю, "ловить" сотые доли мм было бы странновато.
Насколько знаю, большинство практикующих дефектоскопистов и сегодня, имея под рукой такие возможности, относятся к этому проще. И в УСД-60ФР действительно показания глубиномера отображаются с точностью до 0,1 мм. Больше - для массового контроля просто не нужно, особенно в свете допустимой погрешности определения координат +/- 1,0 мм (да даже +/- 0,5 мм). Хотя, вероятно, практикующие специалисты в своей работе руководствуются иными представлениями - в частности, исходят из толщины ОК, протяжённости ближней и дальней зоны, ширины диаграммы направленности, формы пьезоэлемента и прочих нюансов.
Было бы интересно узнать мнение автора канала NDT Blog, кстати. Он-то как раз практик...
