вот та формула, которую вы привели метрологически обосновывается, а импортные дефектоскопы погрешность измерения не указывают. и
Стыковой шов пластин толщиной 10х10 мм. Просто нет сейчас под рукой микрометра. Ну и шероховатость образца после мехобработки желательно уменьшить.
Dea135, извините, не совсем Вас понял.
Есть прямые измерения толщины штангенциркулем или микрометром. Полученные значения принимаем за истинные. Соответственно отклонения результатов УЗТ от этих значений, выраженное в единицах длины, и будет абсолютной погрешностью измерений.
Все толщины на образце - "ступеньке" у нас проверены микрометром с точностью до 0,001 мм. Например, 7,503 мм. Округляем до 7,50 мм. Показания толщиномера в данном случае - от 7,48 до 7,52 мм. Абсолютная погрешность +/-0,02 мм.
Аналогично - на всех 5-ти площадках образца с толщинами от 2,50 до 12,50 мм.
Поскольку УЗТ на сварных швах для нас - дело новое, сделал небольшую практическую работу.
Образцов из стали ЭП450Ш у нас нет, есть только из другого класса, 12Х18Н10Т.
Протяженность шва 100 мм. Валики усиления сняты заподлицо.
Измерил скорость продольных волн по толщине образца. Получилось для основного металла примерно 5800 м/с, для наплавленного металла по оси шва ~5900 м/с. То есть скорость в металле шва выше примерно на 2%.
Потом измерил толщину шва штангенциркулем. Получилось 9,8 мм.
Показания толщиномера по оси шва на длине 100 мм находились в диапазоне от 9,68 до 9,91 мм.
Соответственно абсолютная погрешность измерений составила +/-0,1 мм, относительная +/-1%.
И это, возможно, не предел.
dea135, полностью поддерживаю и хочу добавить, что Вы сейчас указали только на основные факторы, влияющие на точность, не касаясь второстепенных, тоже влияющих, но в меньшей степени.
uni2010, по личному опыту, эта задача решения не имеет. Мне, например, даже метод в голову не приходит. Думаю, выход один и самый правильный. Разрешить и допустить это может только ГМО. Вызывайте спецов, или езжайте к ним, выкладывайте им все свои исследования, а там что решат, то и решат. Иначе просто время потеряете.
Термин «основная абсолютная погрешность» на самом деле корректный.
Поэтому абсолютная погрешность вполне может быть основной. А может быть и дополнительной.
Уважаемый fondue, Ваши определения погрешностей весьма оригинальны.
Термин «основная абсолютная погрешность» на самом деле корректный.
Можно посмотреть, например, документ РМГ 29-99 «Метрология. Основные термины и определения».
Поэтому абсолютная погрешность вполне может быть основной. А может быть и дополнительной.
Я думаю, понятно, почему производитель указывает только верхний предел основной погрешности, ставя перед ее значением слова «не более». Также очевидно, что это значение дано с запасом – чтобы меньше было претензий. А реально погрешность может быть и меньше указанного значения.
Dea135, о чем спорим?
Что вогнутость шва невозможно (а главное – не нужно!) измерить с точностью до 0,01 мм? Так против этого тут никто не возражает.
Что серийные средства УЗК в принципе не позволяют измерять толщину с погрешностью менее 0,1 мм? Это не так. Тут, если хотите, можно продолжить дебаты.
Мои измерения на конкретных образцах? Это просто мои измерения на конкретных образцах. Я их не обобщаю. О том, что у других людей на других образцах и реальных объектах могут быть другие результаты – смутно догадываюсь.
Вот если станем обобщать – ну там для методики или диссертации – тогда подтянем и экспериментальную базу и мат. аппарат.
А так чего особо мудрить? Проводим некоторое число замеров, фиксируем минимальное и максимальное значение, исключаем промахи. Потом сравниваем с результатами прямых измерений, считаем размах – вот и оценка погрешности.
Для данного образца, прибора, ПЭП, оператора и условий проведения измерений.
Кстати, dea135 удачно напомнил про разное усилие прижатия ПЭП к поверхности объекта контроля. Попробую в следующий раз его как-то нормировать.
ну, так-то оно так. только это оценка погрешности в вашем опыте и если быть точным, то там еще нужно и доверительную вероятность найти и как-то закон распределения определить (не всегда же нормальный, бывает и Вейбулла и пр.). а вот как только начинаем работать с вероятностями, то все наши результаты становятся какими-то эфемерными и непонятными. всегда найдется вероятность для физически невозможной погрешности- модель однако такая. и по вероятностной модели это возможно- возможно иметь погрешность большую чем толщина образца. что делать с этой вероятностью?-ведь в принципе возможно! поэтому мне кажется эти игры в основную и абсолютную погрешность к нам мало применимы. во первых, когда мы проводим измерения на объекте контроля, то нам мало что известно о скорости, затухании и пр. поэтому здесь оценки должны включать максимально возможный разброс или дополнительные исследования. однако, как выполнить прямое измерение стенки сосуда для меня загадка, можно, конечно, на краях, но не всегда это можно обобщить- разные листы (и плавки разные и марки иногда разные). вот так в реальности. а если я могу делать прямые измерения, то зачем мне проводить косвенные?
Andy013, ну разве я такое говорил? напротив, я привел пример толщиномера, который по характеристикам измерения временных интервалов вполне мог измерять с погрешностью в микроны. конечно, относительные измерения вы можете проводить с точностью большей на порядок. просто относительные измерения не абсолютные. ну к примеру вы сто раз измерили толщину образца в одном и том же месте, а еще лучше это сделать в разные временные отрезки не снимая преобразователя. представляете какая погрешность измерения у вас будет! дисперсия будет нулевой! и если в этом месте вам доступны прямые измерения, то все можно под них подогнать- и вот вам результат погрешность близкая к нулю.
Сначала "обрушили" настройку по зарубкам, потом по СО-2 и АРД. Теперь до толщинометрии добрались.
Представляю! Могу даже привести конкретный пример.
А тут вспомнился такой случай.
Не совсем так: Высокое разрешение (опция): 0,001 мм. Это из буклета на 38DL Plus
А тут вспомнился такой случай.
Вышла как-то методичка, вроде бы по диагностике теплосетей. И она требовала оценивать глубину коррозионных язв по распределению Вейбулла.
Где язва глубиной 1,5 мм, там может быть и 2 мм. А если на участке уже были аварии, так можно его и на замену. Логично!
С тех пор и отложилось. Для теплотрасс и иже с ними – можно с Вейбуллом, а можно без Вейбулла.
