И я тоже для сложных случаев, а контроль в эксплуатации - случай сложный, предпочту простому, хоть и "умному" толщиномеру дефектоскоп или толщиномер с А-сканомно с точки зрения УЗ толщинометрии большой разницы нет
И я тоже для сложных случаев, а контроль в эксплуатации - случай сложный, предпочту простому, хоть и "умному" толщиномеру дефектоскоп или толщиномер с А-сканомно с точки зрения УЗ толщинометрии большой разницы нет
Вы не въехали в тему. Причем здесь Ваш образец? Ну хороший у Вас образец и что? А вот у людей оказалась реторта не такая прозрачная, в ней много отражателей (практика такая оказалась). Поэтому люди специально взяли ПЭП, который не так хорошо выявляет мелочь, а вот затухание небольшое и донный будет виден хорошо. То, что ПЭП на 1,25 МГц "не обладают аналогичной чувствительность к выявлению столь малых донных дефектов от слова совсем" в данном случае есть плюс, а не минус.
Судя по тому, что Вы измерение толщины стенки путаете с глубиной залегания дефекта и еще толщиномер без А-скана предлагаете для выявления каких-то мелких дефектов, то опыта в реальном контроле у Вас маловато. Ну ничего страшного, форум для этого и нужен.
Ну с какого перепуга Вы считаете и главное - зачем? Люди ясно написали не могут измерить толщину из-за наличия каких то отражателей, лежащих на разных глубинах, а Вы считаете, что "аустенит в нашем случае не должен вносить значительного влияния". Может и не аустенит как структурный элемент (тут под аустенитом подразумевался тип материала- стали аустенитного класса), может что-то другое, но по факту металл имеет включения, которые отражают звук- толщиномер, естественно, цепляется за эти сигналы и до донного дело не доходит. Вот и все. Теперь еще раз можете обдумать, как и чем лучше измерить толщину и окажется, что мой совет как раз и есть что надо.
С моей стороны эта была аллюзия на известный анекдот:
"Парень — девушке:
— У тебя машина есть?
— Есть.
— Дашь мне вечером?
— Дам… А про машину-то зачем спрашивал?!"
Статью я Вашу просмотрел, ну рекламная статья- какой хороший у нас толщиномер. А вот с чугуном, который имеет затухание 20-30 дБ это Вам сильно повезло, даже не знал, что бывают чугуны с таким небольшим затуханием на частотах 2-5 МГц. Как, кстати, затухание то измеряли?
Валентин Г изначально попросил форумчан подсказать как ему решить проблему в конкретной задаче при наличии у него конкретного толщиномера.
Больше Валентин Г в теме не писал.
К сожалению, эти КМД не моделируют практическую ситуацию локального утонения. У них координата ПДО сильно оторвана от дна. Они, скорее, похожи на дефекты проката. А поймать сигнал даже от ПДО, у которого глубина, например, 1 мм от дна... На образце, возможно, получится...для чего в толщинометрии применяют СО КМД 4-0-Х. Их применяют (применяли) для метрологической аттестации УЗ толщиномеров с целью определения условной чувствительности толщиномера к выявлению локального утонения.
Здесь такое часто случается :drinks:
ТС это уже не интересно, а тема еще долго колыхается, видать, затухание маленькое
К сожалению, эти КМД не моделируют практическую ситуацию локального утонения. У них координата ПДО сильно оторвана от дна. Они, скорее, похожи на дефекты проката. А поймать сигнал даже от ПДО, у которого глубина, например, 1 мм от дна... На образце, возможно, получится...
Дык, я и не утверждал что они не нужны. Просто они не для задач эксплуатационного контроля.А как иначе, без меры это определить?
у забывшего про нас ТС это 35мм кажется.1 мм от дна - сложно, вопрос, а на какой толщине...?
Но завязалась дискуссия, как мне казалось полезная, но вот прочитал Ваши замечания... Знаете, как-то мне не привычно, да и больше с Вами не хочется дискутировать и общаться в такой тональности ("..с какого перепугу..", "..не въехали в тему..", "...путаете..", "...опыта маловато..."). Так можно и по фене заговорить!
dea 135 писал "Люди ясно написали не могут измерить толщину из-за наличия каких то отражателей, лежащих на разных глубинах".
Но Валентин Г в своем сообщении ничего не предполагал о причинах нестабильности измерений.
Проблема такова при проведении толщинометрии реторты поверенным прибором УТ-301 с преобразователем П112-1,25-18/2А 2017 г постоянно прыгают значения, толщина стенки 35 мм материал 12Х18Н10Т
Докатимся через месячишко :lol:А то мы так до мышей докатимся.
Докатимся через месячишко :lol:
lona53, возможно, похвально, что Вы пытаетесь изображать комиссара Мегре в техническом расследовании, но ей богу, не наводите тень на плетень. Здесь все очень прозрачно и специалисту средней руки ясно. Наши попытки сделать из банальности что-то достойное обсуждения не являются правдой, а только лишь свидетельством низкой профессиональной компетентности. Ну, действительно, смешно. Давайте усомнимся в нормальности Валентина Г, может у него со здоровьем проблемы, а толщиномер в полном порядке- глаза у него слезятся, а наличие магнитных бурь в момент измерения мы тоже не исследовали или что то еще в этом роде. Специалист это не тот, кто отвлеченно может рассуждать о каждой возможности из многих, а тот, который из этих многих возможностей точно указывает на значимые.
sesshu_50 менторски излагал здесь какую-то ерунду. Он не понимает, что работа без экрана это низкая достоверность контроля, это вчерашний день. На ДУК-66 тоже работать можно, но в данном случае все хуже, если вы работаете с металлом, где есть включения, то оправдывать использование прибора с отсутствием А-скана есть профессиональная непригодность. В данном примере терпеть советы и рассуждения sesshu_50 это не прилично для нормального специалиста. Поэтому нечего сюсюкать и расшаркиваться. И вообще, логика такая: если просят совета, то требований никаких нет, а если дают совет или чему то учат, то следует быть готовым к отстаиванию своих убеждений. И дело тут не во вредности, а в целесообразности- принимать следует то, что проходит через доказательную процедуру. Ну, по крайней мере, поясняющую. А то мы так до мышей докатимся.
Для бОльшей научности этом материале графика недостаетПолезно для "нормальных специалистов" пройти по ссылке: https://experimental-psychic.ru/ehff...inga-kryugera/
Уважаемый dea135! Уважаемые форумчане!
Мне уже сложно вести дальнейшую дискуссию или отмалчиваться. Возьму на себя смелость назвать все своими именами.
я тоже ссылочку от sesshu_50 просмотрел. И попытаюсь прокомментировать это исследование социальных психологов с точки зрения нашей темы.Для бОльшей научности этом материале графика недостает
Кажется, иногда и согласиться с мнением оппонента имеет смысл.Отстаивайте и доказывайте, только это имеет смысл.
А вот с хамом, даже если он прав, согласиться сложнееНу ладно я хам.