так с этого пикировка и началась. я и пытался объяснить.Да результат "интересен" только для тех, кто не понимает как работает РС ПЭП, но таких среди дефектоскопистов-практиков довольно много....
так с этого пикировка и началась. я и пытался объяснить.Да результат "интересен" только для тех, кто не понимает как работает РС ПЭП, но таких среди дефектоскопистов-практиков довольно много....
lona53, удивительно! столько уже о этом пишем и все никак. ну, хорошо, что дошло, что когда РС ПЭП "разрезали" половинка превратилась в наклонный ПЭП. В связи с этим прояснением хочу обратить ваше внимание:Попросили "косяков" - извольте. Далее, как сами предпочитаете - исключительно в контексте (самому уже надоело по "надцатому" кругу ходить, но для вас - потерплю).
Пост 228 - обсуждается РС ПЭП и практически сразу (пост 231) я даю пояснение, что имел в виду: прямой (если угодно нормальный) РС ПЭП со скошенными гранями излучающей и приемной пластин. Т.е. после "разрезания" ("разматывания изоленты") получаем ПЭП наклонный. Далее сравниваю акустическое поле этого наклонного ПЭП с акустическим полем прямого С ПЭП.
И что, разве не очевидно, что эти поля разные по такой характеристике как диаграмма направленности хоть количественно, хоть качественно?
Далее сравниваю акустическое поле этого наклонного ПЭП с акустическим полем прямого С ПЭП.
Далее там же вы начинаете (и затем с упорством достойным лучшего применения продолжаете) приписывать мне пропаганду физической сущности полей приема и приема-излучения.
Вот ваше утверждение (пост 241):"...вы прямо пишите, что наличие приемного преобразователя изменяет поле излучающего, а это означает, что у приемного есть какое-то акустическое поле- как бы он изменял без физического поля." - хотя ничего подобного я никогда не писал.
спорить будете или согласитесь? предлагаю согласиться- вы прямо пишите, что наличие приемного преобразователя изменяет поле излучающего, а это означает, что у приемного есть какое-то акустическое поле- как бы он изменял без физического поля. что Вы при этом думали это дело другое, а написано так, как написано.
А далее не гнушаетесь и откровенным передергиванием (пост 252), где из моего предположения (пост 242) о том, почему возникло понятие "акустическое поле приемного преобразователя" вы снимаете кавычки и, таким образом, создаете ощущение, что это и есть якобы моя позиция в приписывании этому понятию физической сущности.
3. С таким подходом совершенно согласен. Согласен и с тем, что акустические поля РС и С ПЭП разные - это очевидно. Осталось понять что такое "прижившаяся" терминология. Вот почему попросил ссылки как на серьезную литературу, так и на нормативную.
И еще: в понятийном аппарате предпочитаю оставаться в числе последователей отечественной школы УЗК (хоть и признаю, что многие понятия были введены искусственно для удобства расчетов), а не вашей - уж не обессудьте.
Kaktus_SPb, так я об этом даже не знал ( о чем Вы спорите). если бы я знал, то утверждать обратное тому, "что акустическое поле без упругой среды не существует" все одно не смог бы. тут такой полет фантазии нужен, слабоват я для этого.2. Я не спорю, что импеданс - это характеристика среды, я спорю о том, что акустическое поле без упругой среды не существует, а значит оно (поле) характеризуется основной акустической характеристикой, но ....
Kaktus_SPb, да ладно Вам с этой педагогикой миндальничать, на форуме то можно гамбургскому счету.Ералаш у Вас по мнению dea135
Ну как бы принципиальная разница только в том, что эфир должен был быть объективен, а поле считается субъективным явлением (свойства которого зависят от того, из какой системы отсчёта оно наблюдается). Остальное одно и то же.но не всех он убедил
Если ссылка на ГОСТы, то
ГОСТ 18576-96
Таблица 1 схема 14
Таблица 2 схема 8
ГОСТ Р 55724-2013
рисунок 6
Ну, и как - не передергивание? Кавычки-то во фразе из поста 242, а цитируете пост 228. Давно уже ощущение, что вы сами с собой от моего имени разговариваете.я снимаю кавычки? помилуйте- какие кавычки, вот без всяких кавычек ваша фраза:
вот это хорошо, что вы мне скинули, я посмотрел. ну в общем как и раньше есть вопросы. первое, в ГОСТах все очень лаконично, если по другим схемам есть информация в учебниках, то по дельта -методу очень скудная (я до сих пор не понимаю). вот смотрите
1) в ГОСТ 18576-96 Таблица 1 схема 14- носит название дельта-метод, но в ГОСТ Р 55724-2013 рисунок 5 эта же схема имеет подпись-"дифракционный". вот уже вопрос так дельта или дифракционный? если это одно и то же, то так и написать нужно. а типы волн какие?
2) ГОСТ 18576-96 Таблица 2 схема 8 очень похожа на ГОСТ Р 55724-2013 рисунок 6а. однако по этой схеме есть вопросы. предполагаются трансформации или нет? вот, какие типы волн должны прийти на прямой ПЭП? а какие волны излучает наклонный?
3) ГОСТ Р 55724-2013 рисунок 6а чем принципиально отличается от 6б? просто на рисунке 6б урезанная схема 6а- нет отражения от дна. а что нам дает отражение от дна? написано, что схема для определения типа дефекта. как определяется тип? в табличке есть указание на дифрагированные волны, а как отличить дифрагированные от обычных?
в других книжках этот метод изложен немного не так, но пока вот это. что мне не нравится: много вопросов по применению, нет никаких критериев оценок. наверное, где-то должно быть более подробное описание этого метода. Вам известно такое описание? мне, например, никогда не попадалось.
1. У Анатолия Константиновича Гурвича за его долгую научную жизнь у некоторых понятий несколько раз менялись определения ( в том числе и у его любимых основных параметров контроля: угла ввода, условной, предельной и эквивалентной чувствительности)....
Когда он читал мне лекции в конце 90ых, а затем в начале нулевых руководил НИОКР по использованию дельта-метода для контроля рельсов, то дельта-метод основан на анализе дифрагированных сигналов.
При этом есть 2 варианта дельта-метода:
классический (используется дифракция первого типа - на краях трещины продольной или поперечной волны (миниатюра 1)
усеченный дельта-метод (используется дифракция второго типа, трансформация волны на дефекте) (миниатюра 2)
Первый вариант напоминает греческую прописную (заглавную) букву дельта
Второй вариант - половинка от буквы дельта
Первый вариант непосредственно для контроля не очень подходил, поэтому для рельсов он был предложен как способ оценки расстояния до края поперечной трещины (раньше, если поперечная трещина головки рельса, при соблюдении ряда условий, не заходила за ось симметрии рельса, то такой рельс заключался в накладки и эксплуатировался без ограничений)
А вот второй вариант для контроля рельсов более работоспособный: большинство дефектов сварных стыков рельсов плоскостные. Для их выявления используется несколько методик, в том числе и эхо-зеркальный метод (ГОСТ 23829-85), некоторые используют понятие вариант эхо-метода - ТАНДЕМ. Однако для некоторых стыков (стыки алюминотермитной сварки рельсов) допускается наличие конструктивных отражателей (болтовых отверстий), что препятствует использованию эхо-зеркального метода (рис.3). В этом случае, для дефектов верхней половины сварного стыка или всего стыка, если болтовое отверстие расположено более 100мм от стыка, можно использовать усеченный дельта-метод (рис.4)
Схемы из НИОКР 80ых годов постараюсь отсканировать на следующей неделе
2. Теперь к Вашим вопросам
-На Круглом столе Дефектоскопии -2012 Анатолий Константинович Гурвич по скайпу объяснял Гарри Соломоновичу Пасси (тот находился у себя дома в Израиле под обстрелом Палестинских ракет), что TOFD - это не метод, а технология, использующая варианты нескольких методов для оценки размеров дефектов, но...
на рисунке 14 таблицы1 ГОСТа 18576 указано, что метод используется для определения размеров и типа дефектов, т.е по Гурвичу 2012 года - это не метод - а технология...
-почему в ГОСТ Р 55724-2013 на рисунке 5 это дифракционный метод я не знаю, попробую уточнить у одного из разработчиков документа - Сергея Роальдовича Цомука
-схема 8 таблицы 2: Наклонный преобразователь излучает или принимает поперечную волну (эксперименты показали, что наилучшие результаты получаем для угла 45 градусов), прямой совмещенный ПЭП излучает или принимает продольную волну (наилучшие результаты получаем, когда прямой ПЭП смещен от оси дефекта на 3-5 градусов в сторону наклонного)
-схемы 6а и 6б (ГОСТ Р 55724-2013) часто используют для оценки формы
дефекта (определения плоскостной дефект или округлый),
по схеме 6а мы сравниваем сигнал волны, трансформированной на дефекте, с сигналом волны трансформированной на дефекте и отраженной от донной поверхности
по схеме 6б мы сравниваем сигнал трансформированной волны с сигналом волны зеркально отраженной от дефекта
Вы за 228 пост не отчитались- с него то все и началось.Ну, и как - не передергивание? Кавычки-то во фразе из поста 242, а цитируете пост 228. Давно уже ощущение, что вы сами с собой от моего имени разговариваете.
Зачем кого-то напрягать? "Все ходы записаны"- кому интересно пусть читают и формируют собственное мнение.А знаете, я вот что предлагаю.
Вам от меня непременно публичное покаяние необходимо (понимаю, авторитет шатается).
Я же значительную часть ваших последних "доводов" считаю передергиванием и демагогией.
Так давайте привлечем третью сторону - любого взаимно уважаемого (предлагайте, с согласованием не затяну) участника форума или приглашенного специалиста - без разницы.
а на обиженных воду возят. надо не обижаться, а аргументированно и доказательно себя вести.И - дружеский совет. Вам "по жизни", похоже, много раз замечание делали, что грубить нехорошо, однако вы периодически упираетесь "как то рогатое животное"))
Прекращайте побыстрее. Мне-то все равно, а другие обижаются...
lona53, а что вы хотите чтобы я ответил? Структура у этих полей одинаковая- зона Френеля-переходная зона-зона Фраунгофера. Особенности этих зон есть в учебниках, а технических деталей достаточно много о том есть смысл только предметно говорить. Вот если Вы что-то такое увидите в различии полей, чего нет в учебниках, то излагайте, это интересно будет.P.S. Да, я там еще про ваше понимание структуры акустического поля спрашивал.
Что ж не отвечаете - вы же вежливый))
lona53, а что вы хотите чтобы я ответил?
Kaktus_SPb, так я об этом даже не знал ( о чем Вы спорите). если бы я знал, то утверждать обратное тому, "что акустическое поле без упругой среды не существует" все одно не смог бы. тут такой полет фантазии нужен, слабоват я для этого.
ну а то, что у поля есть разные характеристики, конечно, есть. вот поле точечного источника, для определенности в жидкости или газе, будут иметь одну и ту же структуру давления и описываться будут простым уравнением- (А/R) sin(wt-wc/x). если среды имеют одну и ту же скорость, то и поля совершенно одинаковые. понятно, что интегралы Релея будут одинаковые, т.е. поля и источников и отражателей в разных средах, но с одинаковой скоростью будут одинаковыми (конечно, среды изотропные). значит в смысле ГОСТкого определения (распределения в пространстве) все будет нормально. вот обошлись без импеданса. а если Вы хотите поле колебательной скорости, то тоже разницы не будет (зависимость между давлением и скоростью линейная). а вот, если вы захотите сразу и то и то, вот тогда да, разница проявится. это простоя зарисовка без претензий на обобщения, так для примера. вообще, у сред столько может быть особенностей, что и поле себе сложно представить или рассчитать (тот же аустенит). просто поле это есть некоторое образование, которое можно наблюдать и, даже, измерять, а вот почему оно такое и от чего зависит это вопрос более сложный. поэтому в ГОСТе правильно изложено- от простого к сложному.
Блин, ребята... а может не будем выражаться... =)) Я просто никак рядом с вами...ох, у меня простой вопрос:
а для Вас распределения P~1/R^2 P~1/R^1.5 P~1/R одинаковы?
если да (монотонно убывает давление с расстоянием), то мне спорить с Вами будет сложно....
Eсли нет, то может приведете обобщенную формулу зависимости акустического давления от расстояния, в которую подставим угол падения продольной волны в первой среде от 0 до второго критического, и получим нужное распределение?
Желательно, чтобы в случае падения до первого критического было две волны, если вторая среда твердая (имеет кристаллическую решетку), а в случае падения под углом более первого, но менее второго критического, как и для поперечной волны в первом случае, наблюдалось расширение пучка в плоскости падения волны, а в дополнительной плоскости нет.....
Спасибо за обеспокоенность моим образовательным уровнем!
Докладываю, я когда название нормативных документов в официальной переписке использую, то обязательно указываю полное название (в том числе и букву "Р" и год выпуска).
Теперь в переписке с Вами также буду следовать этому правилу!
Но, будьте любезны, если требуете с других, то и сами следуйте пожалуйста своим советам!
Я после Вашего поста:
не думал, что буква "Р" в нашей с Вами переписке важна, что мы понимаем, о каком нормативном документе идет речь....
Прошу прощения, что вмешиваюсь
1. А с чего Вы здесь указываете такое понятие как "мода"? И что Вы понимаете под этим понятием?
2. А если угол падения продольной волны в первой среде меньше первого критического, но больше 0 градусов, а вторая среда твердая (имеет кристаллическую решетку), то трансформации не будет?
А теперь вспомним с чего всё началось между нами:
Возможно я неправильно прочитал, тогда поясните пожалуйста: "Олимпас Москва" только титаническими усилиями внес (с коллегами) в план-график национальной стандартизации или будет участвовать в написании?
1. "В акустике различные типы колебаний и волн принято называть модами". стр. 23 "Ультразвуковой контроль" Н.П. Алешин, В.Т. Бобров, Ю.В. Ланге, В.Г. Щербинский.
2. Зачем задавать вопросы, ответы на которые общеизвестны? Законы Снеллиуса никто не отменял.
...а если угол падения УЗ пучка выше 1го критического, то еще и трансформация мод будет....
Стандарт внесен в ПНС. Разработчик ЦНИИТМАШ."Олимпас Москва" как любая другая организация РФ может направлять свои замечания разработчику.
Для справки:
Термин "участвовать в написании" тут не совсем корректен. Никто ничего "не пишет", стандарт подвергается аутентичному переводу. Кромсать международно признанные стандарты и вписывать в них свое видение, это как раз к АКС. Мы всегда выступаем за разработку идентичных стандартов, чтобы не было соблазна ни у кого вписать свои "фантазии" или "некомпетентность" или специально что-то подправить в угоду коммерческим интересам. С таким подходом и Лада Калина будет автомобилем премиум класса.
Не нравятся международные, участвуйте в их разработке и пересмотре.
СССР, к слову, один из учредителей ISO был в 1947г. Видимо понимали важность международной кооперации наши деды. Это сейчас "мы самые умные" а там ничего не понимают.