Что не так с углом 60°

[astrut]

Вот хоть не у меня одного такие не схождения с углом 60
Какие идеи есть по этому поводу

Для 2,5 МГц ПЭ 8*9 - маленький, ДН широкая. Не нашел размер ПЭ MUWB 5-N.
У меня , с большим ПЭ, на 2 МГц 20*22 мм всё ровно, аж противно. Направленность можно характеризовать произведением частоты на полушину ПЭ. Так сделано, например в ОП-501 "2.3.1.Расчетная характеристика направленности поля излучения-приема fa должна быть в пределах 12-30 МГц×мм, где f - частота, а - радиус (полуширина) пьезоэлемента." Устоявшийся (средний) диаметр ПЭ для 2,5 МГц- 12 мм. Итого: f*a=15. У вас - 11,25 - меньше рекомендованного в ОП501. У меня -22, соответствует ОП. А еще попробуйте пальпировать вертикальную и горизонтальную грани угла. И посмотрите на это Угол падения на вертикальную грань - 30 гр., на горизонтальную -60 гр.

 

[Зайдуллин РИшат]

Он и есть, но малогабаритный. У меня большой....

 

[lona53]

Так сделано, например в ОП-501 "2.3.1.Расчетная характеристика направленности поля излучения-приема fa должна быть в пределах 12-30 МГц×мм, где f - частота, а - радиус (полуширина) пьезоэлемента."

Ваша симпатия к ОП-501 становится мне все более понятной: и по тщательности и по объему изложения, и по авторскому коллективу и по наличию (ну, это личное) Приложения 7 (которое, видимо, практически не используется, а жаль) - эта нормативка многим другим фору даст и, видимо, ее предпочтительнее перед многими современными использовать как аксиоматику при практическом применении.
А мне, все-таки, тут ближе (как ни странно)) позиция dea135 в очень похожей на эту теме (https://defektoskopist.ru/threads/c...adusov-probuem-razobratsja.11747/#post-157033):
" в принципе, что не удается точно измерить координаты зарубки для углов 60-70 градусов факт хорошо известный и обсуждался здесь много раз. причин много и все они упираются в особенности формирования отраженного сигнала, разумеется, с учетом формы сформированной зондирующей волны. факт известен, а количественный расчет из-за своей сложности недоступен."
Волновой зоопарк - он и есть зоопарк...
И если что-то проверяется в нормативной аксиоматике - надо эту аксиоматику строжайше выполнять: если пьезоэлемент круглый - должен быть круглым, если толщина НО 12 мм - значит 12 и т.д.
Это хоть на какую-то практику опирается, а многозначительные рассуждения о расчетах в зоопарке - только на рассуждения))

 

[BazhenovSA]

Для 2,5 МГц ПЭ 8*9 - маленький, ДН широкая. Не нашел размер ПЭ MUWB 5-N.
У меня , с большим ПЭ, на 2 МГц 20*22 мм всё ровно, аж противно. Направленность можно характеризовать произведением частоты на полушину ПЭ. Так сделано, например в ОП-501 "2.3.1.Расчетная характеристика направленности поля излучения-приема fa должна быть в пределах 12-30 МГц×мм, где f - частота, а - радиус (полуширина) пьезоэлемента." Устоявшийся (средний) диаметр ПЭ для 2,5 МГц- 12 мм. Итого: f*a=15. У вас - 11,25 - меньше рекомендованного в ОП501. У меня -22, соответствует ОП. А еще попробуйте пальпировать вертикальную и горизонтальную грани угла. И посмотрите на это Посмотреть вложение 51201 Угол падения на вертикальную грань - 30 гр., на горизонтальную -60 гр.Посмотреть вложение 51201

Кто нибудь может объяснить как этим параметром пользоваться?
Что это вообще за параметр как его измерить, я про пункт 2.3.1
Вот угол раскрытия понятен

 

[astrut]

Что это вообще за параметр как его измерить

Измерять не надо. Частота и размер ПЭ написаны на шильде ПЭП, бывает, про ПЭ на шильде нет, но есть в паспроте

Вот угол раскрытия понятен

Сравните f*a и формулу угла раскрытия. В основном, контролируют сталь, Ct примерно постоянная, около 3,2 мм/мкс. Да и угол на ПЭП указан для такой скорости.

Вот угол раскрытия понятен

В какой отраслевой нормативке на контроль этот угол упоминается? Есть НТД, в которой параметры ПЭП задаются относительно подробно и строго, есть, в которой чуть упоминаются, а есть и такие, в которых про ПЭП ни слова - чем хотите, тем и елозьте. В ОП 501 ограничения на размер ПЭ заданы таким способом. Считать в уме гораздо проще, чем угол раскрытия. Ваш ПЭП под ОП 501 не подходит. Это не значит, что им для других целей пользоваться нельзя. Выбор ПЭП для конкретной задачи - всегда компромисс. Размер ПЭ 8*9, пожалуй, пришел от Крауткремеровских ПЭП типа MWB. Но там 4 МГц. Соответственно, f*a= 4* (9/2) = 18. И по этому параметру они в ОП влезают. Но стрела у них великовата, с ней надо быть аккуратнее. ОП501 - это прежде всего, трубные стыки и для других целей его рекомендации по выбору ПЭП надо проверять. Например, для Х-образной разделки не стоит пользоваться.
А ваш ПЭП с тем же размером ПЭ 8*9, но с частотой ниже - всего 2,5, итого, f*a=2,5* (9/2) = 11,25. Параметр мньше, угол раскрытия больше. А с широкой диаграммой, да с относительно большим углом проще нарваться на какие-нибудь трансформации - получить не только поперечную, но и другие волны, а потом в них успешно запутаться. Что там у нас со 2 и 3 критическими углами?

Волновой зоопарк - он и есть зоопарк...

 

[astrut]

" в принципе, что не удается точно измерить координаты зарубки для углов 60-70 градусов факт хорошо известный и обсуждался здесь много раз.

И это всего зарубка - компактный отражатель. А здесь аж двугранный угол с огромной вертикальной гранью

 

[Kaktus_SPb]

А мне, все-таки, тут ближе (как ни странно)) позиция dea135 в очень похожей на эту теме (https://defektoskopist.ru/threads/c...adusov-probuem-razobratsja.11747/#post-157033):
" в принципе, что не удается точно измерить координаты зарубки для углов 60-70 градусов факт хорошо известный и обсуждался здесь много раз. причин много и все они упираются в особенности формирования отраженного сигнала, разумеется, с учетом формы сформированной зондирующей волны. факт известен, а количественный расчет из-за своей сложности недоступен."
Волновой зоопарк - он и есть зоопарк...

Вот поэтому, на контроль надо выходить без дефектоскопа, -вероятность правильного обнаружения будет выше! ))
P.S. У меня тетя 47 лет отработала учителем в школе и на заре введения ЕГЭ рассказывала, что у нее в классе двоечник на тренировочном ЕГЭ по математике (пишет весь класс один вариант) списал всё с отличницы и получил хороший балл. Потом он уже на официальном ЕГЭ также списал все с нее же (ну не пришло в голову долбодятлу, что у каждого свой вариант) и ....набрал 35 баллов по 100бальной системе (тройка начиналась где-то с 27ми....)
P.P.S. Я в те же годы работал в приемной комиссии, тогда для тех, кто школу закончил в 20веке, ЕГЭ разрешали сдавать в университете. К нам заявилась бабуля 72лет, захотелось ей учиться на Автоматике, телемеханике и связи....
Она сама всё решала - набрала 12 баллов...

 

[Kaktus_SPb]

Вот хоть не у меня одного такие не схождения с углом 60
Какие идеи есть по этому поводу

Вам предлагали посмотреть видео Администратора Форума - Анатолия Геннадьевича:
https://defektoskopist.ru/threads/o...gla-xochetsja-okonchatelno-razobratsja.10987/
Есть лень смотреть все 40 минут, посмотрите с 14ой по 15 минуту, там есть ссылки на Игоря Николаевича Ермолова
Также можно почитать комментарии к этому видеоролику:

https://defektoskopist.ru/threads/chto-ne-tak-s-uglom-vvoda-65-gradusov-probuem-razobratsja.11747/#post-157033

В комментариях можно увидеть ссылку на похожую тематику:

https://defektoskopist.ru/threads/otrazhenie-ot-dvugrannogo-ugla-xochetsja-okonchatelno-razobratsja.10987/

Если лениво смотреть и читать, то :
1. Есть такая штука как третий критический угол.
2. Это когда поперечная волна падает на границу раздела и, если угол падения больше третьего критического (арксинус отношения скорости поперечной волны к скорости продольной, для стали примерно 33,5 градуса), то всё хорошо, отражается только поперечная волна.
3. Хуже, когда волна падает под углом меньше третьего критического, тогда отражаются поперечная и продольная
4. Ну и совсем "весело" наступает когда волна падает под углом близким к третьему критическому...
5. Пока нет вертикальной стенки у нас всё хорошо, мы работаем наклонными ПЭП с углами от 35 градусов, но вот приближаемся к двугранному углу и....пока угол ввода меньше 90-33,5=56,5 градусов, особых проблем нет, проблемы начинаются при углах ввода больше 55 градусов, ну и самые большие проблемы мы получаем в диапазоне углов ввода 56..60 градусов

 

[Kaktus_SPb]

Для 2,5 МГц ПЭ 8*9 - маленький, ДН широкая. Не нашел размер ПЭ MUWB 5-N.

 

[astrut]

5*(9/2)=22,5. угол раскрытия почти такой же как у 2*(22/2)=22,0. Но у 2 МГц этих проблем с глубиномером не проявилось. Может, дело в том, что 2 МГц работает недалеко от границы БЗ, то есть, в большей степени, апертурой, ближе к зоне естественной фокусировки, а 5 МГц - дальше 3*БЗ

 

[Kaktus_SPb]

5*(9/2)=22,5. угол раскрытия почти такой же как у 2*(22/2)=22,0. Но у 2 МГц этих проблем с глубиномером не проявилось. Может, дело в том, что 2 МГц работает недалеко от границы БЗ, то есть, в большей степени, апертурой, ближе к зоне естественной фокусировки, а 5 МГц - дальше 3*БЗ

Завтра проверю на Константовском ПЭП с переменным углом ввода
2,5 МГЦ, прямоугольный пьезоэлемент 12ммх14мм

 

[Kaktus_SPb]

5*(9/2)=22,5. угол раскрытия почти такой же как у 2*(22/2)=22,0. Но у 2 МГц этих проблем с глубиномером не проявилось. Может, дело в том, что 2 МГц работает недалеко от границы БЗ, то есть, в большей степени, апертурой, ближе к зоне естественной фокусировки, а 5 МГц - дальше 3*БЗ

Скорее всего, завтра на 10-12мм посмотрю сначала 5МГц, а потом уже на 2,5МГЦ 30мм СО-2

 

[lona53]

ну не пришло в голову долбодятлу, что у каждого свой вариант

Не долбодятел, а открыватель.
III -го закона Кактуса (не указ нам ихний Мёрфи ни разу):
Списывай у отличника всё подряд- меньше тройки не получишь.

К нам заявилась бабуля 72лет, захотелось ей учиться на Автоматике, телемеханике и связи....
Она сама всё решала - набрала 12 баллов...

Это не у неё идею про керосин подслушали?

 

[BazhenovSA]

Вам предлагали посмотреть видео Администратора Форума - Анатолия Геннадьевича:
https://defektoskopist.ru/threads/o...gla-xochetsja-okonchatelno-razobratsja.10987/
Есть лень смотреть все 40 минут, посмотрите с 14ой по 15 минуту, там есть ссылки на Игоря Николаевича Ермолова
Также можно почитать комментарии к этому видеоролику:

https://defektoskopist.ru/threads/chto-ne-tak-s-uglom-vvoda-65-gradusov-probuem-razobratsja.11747/#post-157033

В комментариях можно увидеть ссылку на похожую тематику:

https://defektoskopist.ru/threads/otrazhenie-ot-dvugrannogo-ugla-xochetsja-okonchatelno-razobratsja.10987/

Если лениво смотреть и читать, то :
1. Есть такая штука как третий критический угол.
2. Это когда поперечная волна падает на границу раздела и, если угол падения больше третьего критического (арксинус отношения скорости поперечной волны к скорости продольной, для стали примерно 33,5 градуса), то всё хорошо, отражается только поперечная волна.
3. Хуже, когда волна падает под углом меньше третьего критического, тогда отражаются поперечная и продольная
4. Ну и совсем "весело" наступает когда волна падает под углом близким к третьему критическому...
5. Пока нет вертикальной стенки у нас всё хорошо, мы работаем наклонными ПЭП с углами от 35 градусов, но вот приближаемся к двугранному углу и....пока угол ввода меньше 90-33,5=56,5 градусов, особых проблем нет, проблемы начинаются при углах ввода больше 55 градусов, ну и самые большие проблемы мы получаем в диапазоне углов ввода 56..60 градусов

Видео я смотрел. В видео говорится про погрешность 2-3мм по х и поглубине тоже не очень много до 1мм. Это так сказать малость по сравнению с нашим случаем с 60гр

 

[Kaktus_SPb]

Видео я смотрел. В видео говорится про погрешность 2-3мм по х и поглубине тоже не очень много до 1мм. Это так сказать малость по сравнению с нашим случаем с 60гр

Ну там и угол был 65 градусов, а не 60....

 

[astrut]

А попробуйте озвучить отверстие 6 мм не как БЦО, а как ВЦО - на лежачем СО- (2 или 3Р) и посмотреть, что глубиномер покажет на 60 гр. ПЭП. Хотя бы прямой луч

 

[BazhenovSA]

А попробуйте озвучить отверстие 6 мм не как БЦО, а как ВЦО - на лежачем СО- (2 или 3Р) и посмотреть, что глубиномер покажет на 60 гр. ПЭП. Хотя бы прямой луч

Попробовал. История в точности такая же

 

[BazhenovSA]

Ну там и угол был 65 градусов, а не 60....

Это все магия

 

[dea135]

Если лениво смотреть и читать, то :
1. Есть такая штука как третий критический угол.
2. Это когда поперечная волна падает на границу раздела и, если угол падения больше третьего критического (арксинус отношения скорости поперечной волны к скорости продольной, для стали примерно 33,5 градуса), то всё хорошо, отражается только поперечная волна.
3. Хуже, когда волна падает под углом меньше третьего критического, тогда отражаются поперечная и продольная
4. Ну и совсем "весело" наступает когда волна падает под углом близким к третьему критическому...
5. Пока нет вертикальной стенки у нас всё хорошо, мы работаем наклонными ПЭП с углами от 35 градусов, но вот приближаемся к двугранному углу и....пока угол ввода меньше 90-33,5=56,5 градусов, особых проблем нет, проблемы начинаются при углах ввода больше 55 градусов, ну и самые большие проблемы мы получаем в диапазоне углов ввода 56..60 градусов

эти рассуждения правильные, но из них не ясно в чем проблема?- одни ПЭП с углом ввода 60 градусов адекватно показывают координаты угла, а другие нет. и замечу, что такое встречается не редко, даже по нашему форуму это уже ясно. похоже проблема в изготовлении ПЭП, что -то там не так приклеивается или отклеивается или что-то такое. и вот поэтому я обычно предостерегаю всех от формального использования АРД.

Это все магия

я думаю, если бы снять диаграмму направленности вашего "неадекватного" ПЭП и того, который более-менее правильно показывает координаты, то это могло бы многое прояснить в решении проблемы. как силы в себе чувствуете снять диаграмму? можно даже разделить работу- кто сделает для одного ПЭП, а кто-то для другого, а потом сравним.

 

[Kaktus_SPb]

эти рассуждения правильные, но из них не ясно в чем проблема?- одни ПЭП с углом ввода 60 градусов адекватно показывают координаты угла, а другие нет. и замечу, что такое встречается не редко, даже по нашему форуму это уже ясно. похоже проблема в изготовлении ПЭП, что -то там не так приклеивается или отклеивается или что-то такое....

Ну я брал два изделия известной фирмы GE (Krautkramer), один из них с переменным углом ввода.
Меня настораживают ПЭП с углами ввода 60 и более с которыми правильно настроенный глубиномер правильно показывает глубину залегания для двугранного угла...

​