Всякие А. В. Ферапонтовы утверждают не глядя всякий бред, а потом дефектоскописты не знают, как по нормативке реально проконтролировать.
какая бы нормативка не была, а вопросы к ней всегда будут. невозможно написать конкретную инструкцию по УЗК для целой отрасли промышленности- много всяких случаев будет, которые в ту нормативку не укладываются. Проще изложить принципы и основные положения, а детали, типа выбор угла, остаются за конкретными исполнителями.
В общем-то ГОСТ 14782-86 на таком принципе и был разработан и, собственно, являлся общей инструкцией по УЗК. Предполагалось, что конкретные не определенные детали будут уточнятся по месту контроля. Наши отраслевые инструкции "доопределили" все так, что отступление от угла ввода на 2 градуса уже квалифицируется как несоответствие. Это глупость, которую следует исправлять. Действительно, а что тогда остается писать в эти отраслевые инструкции, что там еще определять.
Кто будет отвечать за результаты? Кто будет возмещать ущерб от аварии вследствие пропущенных дефектов?
Интересный вопрос, а с него и надо начинать. Принцип во всем мире такой - кто работу выполняет тот за нее и отвечает. Здесь спорить смысла нет. Вот есть вопрос, а что из себя эта работа представляет? Многими из нашего круга НК это трактуется так- безусловное выполнение всех требований нормативной документации. Выполнил все в соответствии с инструкцией (а в инструкции все четко и определенно, никакой отсебятины не допускается- в протоколе на контроль все отражено) значит у прокурора к тебе вопросов никаких нет, а то что трещину пропустили так это из-за характера ее отражения и расположения- сигнал был меньше контрольного уровня. Может быть другим бы углом и выявили на контрольном уровне, но в инструкции не предусмотрено, а мы профессионалы т.е. строго соблюдаем. Ну замечательно- никто не виноват. А авария случилась, что делать? Вот какое дело собственнику оборудования, что все по нормам, а кто убытки покрывать будет! А нет такого в нашей системе и даже если бы и признали того оператора виновным (стрелочником), то что он может покрыть- он обычный дефектоскопист с соответствующей зарплатой, только уголовная ответственность, а это проблемы не решает.
Обычная история. Аварии в технике случаются везде, так уж жизнь устроена 100% надежности нет. Поэтому придумали страховые полисы. Страховщик несет материальную ответственность и поэтому побуждает, в том числе, и службы контроля работать на результат т.е. конкретно адаптироваться по месту. При этом для работы отбираются подразделения умеющие это делать в жизни, а не просто выполнять предписания (страховщик несет реальную ответственность и поэтому требования может предъявлять не формальные).
Поэтому общие инструкции содержат общие принципы, которые ни у кого не вызывают сомнения в их правильности, а особенности конкретного объекта предписано учесть уже детальной инструкцией на контроль, которая разрабатывается по месту. Это правильно, так должно быть. Возможно, что в 90% случаев эта инструкция будет типовой и ничем принципиально не будет отличаться от наших отраслевых, но право и обязанность подправить по-месту у людей есть. Собственно это и есть профессионализм, когда специалист понимает не только как сделать, а как сделать лучше.