Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
Ну не до такой же степени!
Книга по УЗК автор Троицкий В.А.
- Автор темы Тарас
- Дата начала
Значит похоже на трещину, а не непровар...Но суть то, как отличить на экране дефектоскопа, а глубиномер и координаты идентичны как провисанию так непровару, а тут еще и трещина
В сечении. Тщательная, внимательная и неоднократная настройка средств контроля! А вот ВИК формально не проводил - корочки нету, но знаю, что метод идет, как правило, перед УЗК. И, хоть ГОСТа под рукой нету, сильно широкое усиление кидается в глаза. Отсюда побочный вопрос, возможно юридического характера. Скажите, это является абсолютным аргументом - отсутствие ВИК или фиктивные результаты осмотра для отказа от проведения УЗК, или контролируйте хоть на "n-кратном" отражении, ведь НД имеют рекомендательный характер?
Если, допустим, положения некоторого НД прописывают использование для данной толщины угол не более 60 градусов, а про предварительный ВИК ничего не пишется, усиление шва выше нормы. И объект контроля подпадает под действие данного НД. В праве ли дефектоскопист отступить от положений данного НД на контроль? Или он просто не имеет самого права на проведение контроля из-за элементарной невозможности обеспечить необходимую схему контроля, скажем прямым и однократно-отраженным лучем?
speaky, ну с чего вы взяли, что похоже на трещину? вы, что верите односложным постам типа да-нет? вот написал вам человек, что трещина спросите у него, а по каким критериям или хотя бы соображениям сделан этот вывод. уверяю вас в ответ услышите жалкое подобие блеяния и набор банальностей.
отличить непровар (непровар это по нашему несплошность) вблизи валиков усиления (в широком смысле возле границ поверхности, которая отражает не зеркально) от отражения самих этих валиков (поверхности) крайне сложно. в частных случаях что-то выявить можно, а в общем нет никаких ясных и четких критериев. тут вот много выкладывали различных рекомендаций как и что определять, надеюсь, вы это читали, так что стало вам ясно? там изложены очень банальные и упрощенные подходы, контроль по которым в жизни будет сопровождаться постоянными пролетами. никто пока достоверно контролировать придонные поверхности традиционными методами не может. все кто говорит обратное или некомпетентны или просто рисуются. это совершенно легко проверить- спросите как они это делают и все будет понятно. если люди говорят, что у них получается, но ничего ясного в доказательство привести не могут, то о чем говорить, так?
тем не менее, есть метод TOFD, который позволяет выявлять придонные несплошности без всякого искусства- с высокой степени достоверности.
с точки зрения проведения УЗК ВИК никакого значения не имеет. просто так получается, что легче контролировать швы выполненные правильно без всяких смещений, подрезов и пр. поэтому зачем контролировать швы, анализ которых затруднен, значительно проще этот шов забраковать по ВИК и не корячиться. ну и часто в технологическом цикле производства есть правила проведения контроля, тоже получается зачем тратить деньги на УЗК, если шов уже по геометрическим параметрам должен быть забракован.
в общем случае нужно уметь проводить УЗК в любых швах, речь же идет о поиске внутренних несплошностей не зависимо как там все это выглядит с точки зрения геометрических размеров. конечно, это не всегда возможно, мы и простые швы не так легко контролируем.
вот это интересно. давайте послушаем местный бомонд.
bozo
Специалист
- Регистрация
- 21.01.2014
- Сообщения
- 375
- Реакции
- 39
а я яй, какой ты невоспитанный гандончик
Последнее редактирование:
bozo
Специалист
- Регистрация
- 21.01.2014
- Сообщения
- 375
- Реакции
- 39
Действительно интересные вопросы. А давайте начнем с того, что вы ответите на вопрос, о каком объекте (по ПБ 03-440-02) идет речь и какая номативка по контролю, приемке и т.д. указана в проекте (ну или что там у вас).
Ни с чего, просто для поддержания диалога :drinks:.
Читал обязательно. Собираю информацию, где только можно. Согласен, у меня сопровождается. Не могу отличить по лучу или глубине однажды-отраженный ли это сигнал или немного увеличенный путь луча за счет провисания в корне, особенно при неровном усилении -+ 2 мм гуляния ширины усиления, и все в сечении шва происходит по "иксу", начинается веселая головоломка, а еще на больших углах ввода и малых толщинах...
Считается ли провисание формально дефектом по результатам УЗД. Ведь дефектоскопист не описывает дефект, как правило, а бракует по амплитуде и протяженности. Да, в нд приведены методики распознавания ложных сигналов, но подход к фиксации дефектов строгий - по амплитуде.
И как говорилось не один раз на форуме раннее, что согласно
официальной терминологии дефект-это любое не соответствие... или несплошность подлежащая регистрации и т. п. Или это махлеж?
металлоконструкция водогрейного котла после ремонта
РД 34.17.302-97
Последнее редактирование:
Если не ошибаюсь,в этом документе нет жестких требований к ПЭП (угол ввода, частота), указан диапазон. И, вообще, вроде как должна быть разработана тех. карта или что-то подобное, где должны быть указаны конкретные значения тех.параметров.
Ну, а ВИК - обязательно, в первую очередь. ardon:
Еще раз, очень упростит ситуацию если Вам удастся контролировать "придонные поверхности" прямым лучом (на толщине 20 мм это, обычно, возможно)
Последнее редактирование:
Ну а если ВИК все-таки не провели, а мне назначили УЗд или такой ситуации в принципе не может быть?
Видимо Вы правы, хитрая лазейка в примечаниях, которая развязывает руки.
"3. С целью повышения достоверности и информативности контроля, а также при пониженной контроледоступности
допускается применять дополнительные ПЭП и схемы контроля, о чем должна быть сделана отметка в карте контроля
и отчетной документации."
В этом РД есть пункт (раздел) 3.2. Ознакомьтесь.
"Хитрая лазейка в примечаниях" может и есть, но разве там где-то написано что для такой- то толщины только такой ПЭП ? Не помню.
читал ранее, что нужно убедиться в отсутствии наружных дефектов. А если у меня нету корочки ВИК... Или убедиться в отсутствии наружных дефектов - просто формальность? Ну убедился я, что усиление вне нормы и присутствуют другие недопустимые пороки, корочки ВИК нету, а работодатель требует УЗД, то можно закрывать чемодан и уходить с объекта? Или обозначить все наружные пороки и сказать, что УЗД нецелесообразен? Вряд ли работодателю это понравится ardon:.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
И что же Вам мешает взять в руки линеечку или ШЦ и померить ширину шва и прикинуть возможность полноценного контроля выбранным ПЭП? Координату "хэ" ведь чем-то откладываете по поверхности? А чтобы отличать с бОльшей вероятностью корневые и надкорневые несплошности от провиса(обратного валика) необходимо корректировать показания координат х и у по (да-да!) уголковому отражателю-зарубке или углам СОП соответствующей толщины, применение "передового и революционного" БЦО в данном случае будет вносить сумятицу в неокрепшую душу молодого специалиста УЗК. Как-то вот так...
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Пусть работодатель у своей жены требует, а Вам необходимо выполнять требования НТДardon:
Чаше всего и брак по узк никому не нравится, может и не искать ничего? Выписал заключение (корочки-то судя по всему есть) и порядок
само провисание является дефектом, но только в том случае, когда величина этого провисания больше нормативно допустимой. получается прежде чем контроль делать надо определить какое там провисание. в жизни это не всегда возможно- нет доступа и пр. определить величину провисания ультразвуком нельзя. поэтому забраковать провисание по результатам УЗК нельзя т.к. в этом случае амплитуда ровным счетом ничего не значит- от небольшого валика можно получить сигнал больше чем от бесконечной поверхности. важно понять, что это за сигнал, а вот с этим то и все проблемы. не было бы валиков, наш контроль был бы простым как тапки, а достоверность уж точно больше чем у РГК.
Semen, а придонную поверхность иначе и контролировать нельзя. вот в этом то и весь фокус.
ход ваших мыслей мне понятен- прямой луч имеет высокую достоверность, но не в случае придонной области.
но не так же однозначно - можно, иногда, измерить толщину шва
не! религия такого не допускает. правда это только для верующих.