Воспроизводимости результатов контроля не будет.
не будет. или она будет с различием.
в некоторых случаях подход на одинаковость имеет место быть. ну, например, когда есть конкретная технологическая инструкция уже кем то написанная и адаптированная, то тогда ничего не надо выдумывать дополнительно- просто исполнять.
с другой стороны много у нас таких инструкций? практически нет. у нас есть общие регламентирующие НТД, где изложены принципы контроля и почти всегда очень жестко некоторые параметры контроля в зависимости только от толщины, эти инструкции практически ни как не связаны с конкретным объектом. посмотрите совсем свежий СДОС-11-2015 там выбор частоты и угла жесткий (по углу в пределах 5 градусов, фактически это в пределах погрешности измерения) и так во всех наших НТД. а СДОС это рекомендации(?). я так понимаю, что вот эта жесткость, в какой то степени, продиктована воспроизводимостью результатов.
я понимаю, что такое воспроизводимость результатов и в принципе это хорошо. но сейчас воспроизводимость не главное. главное чтобы сварное соединение, признанное годным после контроля, действительно не содержало недопустимых несплошностей. если и я и вы проведем контроль по одной и той же схеме с одинаковыми параметрами и не выявим там недопустимых несплошностей, то, согласитесь, что такая воспроизводимость никому не нужна. и более того, потребитель (заказчик) хочет получить качественную продукцию, в нашем аспекте, без несплошностей в швах, а не ту которая соответствует какой-нибудь инструкции по УЗК. может быть так, что сама инструкция не соответствует- зачем потребителю или заказчику за эту инструкцию отвечать. это есть противоречие, причем объективное противоречие между интересами. с одной стороны заказчику важно фактическое качество, а исполнитель хочет на себя взять только формальное т.е. гарантии по исполнению предписанных НТД. противоречие это будет оставаться всегда пока мы (специалисты) не сможем гарантировать качество контроля фактически. в этом противостоянии сторон лучшая позиция у заказчика продукции (потребитель всегда прав). в общем то понятно, когда вы ходите по торгово-развлекательному центру, то вам до лампочки технология изготовления металлоконструкций, главное чтобы крыша на вас не обвалилась. а если валятся крыши, то надо совершенствовать технологии, а не только их правильно исполнять. так оно и происходит, все эти новые методы, различные ФАР и пр. направлены на совершенствование технологий. конечно, тяжело это движется, например, ФАР обеспечивает контроль разными углами ввода и это для выявления несплошностей явный плюс, а мы говорим нет это противоречит действующим нормативам. ну ладно это я так, к слову, у новых технологий своих проблем хватает пусть преодолевают.
и так, лейтмотив. идеально сделать мы не можем, но стремиться к этому необходимо и поэтому лучше когда опытные специалисты из всего багажа опыта и знаний решают на месте задачу контроля качества швов и отвечают за это, а не подменяют ее формальному исполнению требований НТД (пусть не один, а несколько углов используют и пр.). понятно, что это существенно более сложная задача, нужно делать не то, что определено, а отвечать по существу. хотим мы или не хотим, но все именно к этому движется. кто то это еще не понимает, а кто-то уже сталкивался с подобным подходом. тенденция эта задана самой логикой жизни, освоили ступеньку- поднимаемся на следующую. отсюда и сертификация специалистов, это не простые исполнители НТД, а СПЕЦИАЛИСТЫ. так должно быть, конечно, если мы действительно хотим качественную продукцию, а не мимикрию под нее. а то вот я читаю здесь на форуме, что в Канаде наших специалистов не жалуют из-за того, что формально сертификат имеется, а фактических знаний и умений нет. правда, вот у меня сотрудник в Канаду уехал и ничего работает там нормально, кое чему его подучить бы еще можно было, но думаю, что он и там все это одолеет (кстати, он на родине книжку по УЗК написал, вот так).