Все знают, что в нормативках полно косяков. Не надо рассылать свои открытия на служебную и личную почты - спама и без Вас хватает.Разъясняю, что термин "Акт" и "Протокол" в документации по результатам НК неверны, технически безграмотны.
И страна массово гонит фуфло.
В том то и дело, что не всегда требуется заключение ! Это во первых, а во вторых не всегда есть полные данные, чтобы сделать выводы и следовательно написать заключение.
Насчёт моей компетенции докладываю, за всю свою производственную деятельность по пальцам можно пересчитать где я был неправ.[/COLOR][/SIZE][/FONT]
Протокол имеет место быть в случаях когда не требуется делать выводы (заключение) согласно технологии проведения работ по НК.
Итак, "Акт проведения гидравлических испытаний" -
:rofl:Я предлагаю по подойти по аналогии. Все-таки НК это большая часть нашей жизни, но не вся. Чтобы не было диссонансов между НК и обычной жизнью. Допустим, вы едете на машине. И вас останавливает ГАИ. Он фиксирует какие-то показатели (номера не читаются, фары не горят, скорость превышена) и это называется Протокол. Но это ничего еще не значит, т.к. он направляет вас к медикам. Те берут анализы и выдают Заключение о превышении промилей. Но это тоже еще ничего не значит. Может вы ссын губернатора и с такими промилями ездить можете. Да, собственно, и ездите дальше. А вот затем все эти бумаги поступают судье. И тот уже выносит окончательное решение - Приговор.
Поэтому, результаты НК должны называться Протоколами. Но это еще ничего не значит. Пор, шлака, трещин нет, но если мех. свойства ни к черту или хим. состав не соответствует, изделие все равно не жилец. Отсюда, результаты разрушающего контроля и испытаний следует называть Заключениями. А окончательное решение о допуске в эксплуатацию Приговором! "Приговорить сосуд высокого давления к 5 годам работ общего режима."
P.S.
А слово Акт применять только если сильно затрахался при выполнении. Или если чувствуешь, что тебя поимели.
Такой документ называется "донос"Это чисто для примера. Первое что пришло в голову.
ardon:
это ж не отменяет главной мысли:
суть документа - это донести информацию в проведенных испытаниях/контроле/инспекции и тд.
Черт его знает. Вышел РБ 089. Методика ВИК в атомнадзоре:Это чисто для примера. Первое что пришло в голову.
ardon:
это ж не отменяет главной мысли:
суть документа - это донести информацию в проведенных испытаниях/контроле/инспекции и тд.
и не столь важно: провел контроль один человек или целая комиссия. Дал он заключение или не дал.
ну вот надо ли делать три документа там где достаточно одного, только из за того что в нем вывод какой-то появился?
или это формальность?
Любопытно... а что делать с таким документом как "Акт входного контроля"?