Про алгоритм заложения я не скажу, ибо сам не знаю. Но к каждому образцу с дефектом есть рентгенограмма.
Именно! Подозреваю, что в дополнение к просвечиванию - только визуальная фиксация (для выявляемых поверхностных дефектов), ну и вскрытие, конечно. Просто в одном из сопроводительных материалов к таким образцам прочитал: "...рентгенограмма+заключение специалиста III уровня...")))
Кстати, в дополнение к вашему отчету: от избытка "самоизоляционного" времени попереводил относительно свежую статью
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2092678216306975#fig1.
Ну, назвать это научной статьей вряд ли можно, скорее добротный технический отчет.
Что показалось интересным.
Конечно, там присутствуют рассуждения о стандартах (даже страновое сравнение приводится) - все-таки контроль корпусов подлодок. Однако показалось, что упор - на реальные размеры реальных дефектов наиболее часто встречающихся в этих ОК ( к сожалению механизм изготовления этих реальных дефектов не раскрывается). И в этом - эмпирический, а не физический подход к оценке результатов контроля. Грубо говоря соответствие между реальными размерами дефектов и их образАми определяется накопленной статистикой.
Почему бы и нет?)). Вообще думаю, что подобных работ уже много, в том числе и у нас есть.
Ну а сравнение методов контроля, как и оптимизация параметров ФР, или преимущества PAUT перед UT как-то "не зацепили" :про это уже много написано.
Свои упражнения, если кому интересно, цепляю. Перевод общих мест ("Волга впадает в Каспийское море") опустил или выделил курсивом.