Сачкуют - черти! На Вас облокотили свою работу.
Воспользуйтесь этим и укажите нормы, которые Вам удобны ardon:
Отличная идея. Беру на заметку
Сачкуют - черти! На Вас облокотили свою работу.
Воспользуйтесь этим и укажите нормы, которые Вам удобны ardon:
По логике - именно так. На практике - мало желающих доказывать, что трещина с амплитудой такой-то не опасна, поэтому нормы назначаются исходя из возможностей метода.А вообще интересный вопрос, как! выбирать параметры отражателя?
Вот допустим у нас грамотный конструктор он по идее должен обсчитать всевозможные концентраторы при разных нагрузках, выбрать наиболее опасный и уже на основании него подобрать отражатель с определенными размерами?
а можно вопрос? к какому объекту контроля принадлежит ваш пруток? Первоначально, насколько я помню, вопрос был по строительной части... Что-то меня смущает диаметр вашего прутка - 800мм. Это явно другая сфера контроля...
Крестовина?? Чего?? извините за дотошность ))) Для меня, например, пока очень мало информации для конкретного совета. Пока могу предположить о возможности контроля по ГОСТ 21120-75. Прутки и заготовки круглого и прямоугольного сечения. Методы ультразвуковой дефектоскопии (с Изменениями N 1, 2)Да и с прутка потом будут делать деталь (крестовина) мы проведем входной контроль так сказать
конструктора отчасти правильно говорят, действительно, они в НК не специалисты (мы здесь не давно об этом горячо спорили). я писал, что нормы должны быть в КД, но вписать их туда нужно на основе взаимного согласия между конструктором, который отвечает за прочность или что-то в этом роде, и конструктором, который отвечает за выбор и нормы НК. понятно, что, как правило, последних конструкторов в КБ нет. поэтому ничего не остается как самому переговорить с конструктором рассказать ему про возможности контроля, особенности и совместными усилиями выбрать нормы, после этого они будут вписаны в КД и дело пойдет своим чередом.А вот этого как раз и нет и даже более конструктора-проектанты говорят вы сами напишите нормы и выбор а мы внесем в проект.
Добавлю 5копеек: реально определить нормы качества - это целая научно исследовательская работа для коллектива профессионалов, располагающих соответствующим испытательным оборудованием. Не буду вдаваться в детали, как это делается. Скажу кратко - очень не дешево. Поэтому на практике исходят из возможностей метода. В результате во всех НТД примерно одинаковые нормы и по честному обосновать эти нормы ни кто не может. Если изделие ответственное - возьмите нормы как в СТО 00220256-005-2005. А если не очень ответственное - РД "РОСЭК"-001-96 ardon:конструктора отчасти правильно говорят, действительно, они в НК не специалисты (мы здесь не давно об этом горячо спорили). я писал, что нормы должны быть в КД, но вписать их туда нужно на основе взаимного согласия между конструктором, который отвечает за прочность или что-то в этом роде, и конструктором, который отвечает за выбор и нормы НК. понятно, что, как правило, последних конструкторов в КБ нет. поэтому ничего не остается как самому переговорить с конструктором рассказать ему про возможности контроля, особенности и совместными усилиями выбрать нормы, после этого они будут вписаны в КД и дело пойдет своим чередом.
:drinks:по честному обосновать эти нормы ни кто не может.
Как здесь не хватает старого, отмененного ГОСТ 14782 с его оценками дефектов и разделения их по ступеням. Даже конструктор бы вкурил Дык, не прижился такой подход в УЗК почему-то.Если изделие ответственное - возьмите нормы как в СТО 00220256-005-2005. А если не очень ответственное - РД "РОСЭК"-001-96
Уважаемый astrut, обозревая бескрайние просторы нашего неразрушающего контроля, приходишь к выводу, что все у нас не так уж плохо. За исключением строителей. А им, хоть есть приложение, хоть нет его - по-барабану.Как здесь не хватает старого, отмененного ГОСТ 14782 с его оценками дефектов и разделения их по ступеням. Даже конструктор бы вкурил Дык, не прижился такой подход в УЗК почему-то.
Уважаемый astrut, обозревая бескрайние просторы нашего неразрушающего контроля, приходишь к выводу, что все у нас не так уж плохо. За исключением строителей. А им, хоть есть приложение, хоть нет его - по-барабану.
как раз прижился, но только в европейских стандартах. у нас этот подход был заложен еще 30 лет назад, но до практической реализации не доведен.Даже конструктор бы вкурил Дык, не прижился такой подход в УЗК почему-то.
Спасибо, про железнодорожников не вспомнили.....))
аллюзия совершенно прозрачнаЯ с рельсами никогда не работал, так что про железную дорогу - только хорошо