А зачем вам это ?Подскажите, ближняя зона для наклонного ПЭП считается по лучу или по глубине (Y)?
Посмотреть вложение 47362
ИМХО Кретов нагляднее. И с картинками. И он, для оценки, предлагает забить на косинусы и считать не по мнимому, а фактическому размеру ПЭ. Фактический больше мнимого, соответственно, ошибка будет в сторону некоторого увеличения БЗ.Поясню: вот https://shearwave.ru - один из наглядных букварей
По лучу, причем от ПЭ. Я давненько пытался анализировать наклонные ПЭП в плане БЗ. Не нашел ни одного, в котором, даже по упрощенной формуле, без косинусов, в призме было бы менее 0,5 БЗ. Т.е. в ОК уже нет осцилляцийсчитается по лучу или по глубине (Y)?
На этом ресурсе ясной картинки по моему вопросу я не обнаружил. Может не там смотрю. Только такие как и везде.Поясню: вот https://shearwave.ru - один из наглядных букварей и там косинусы как-то не в квадрате, а "по лучу или по Y" понятно из приведенной там же картинки (расстояние N).
Конкретно эта формула из , "Физические методы НК сварных соединений".Алешин.2013.А каков источник этой формулы?
Хорошо,спасибоИМХО Кретов нагляднее. И с картинками. И он, для оценки, предлагает забить на косинусы и считать не по мнимому, а фактическому размеру ПЭ. Фактический больше мнимого, соответственно, ошибка будет в сторону некоторого увеличения БЗ.
По лучу, причем от ПЭ. Я давненько пытался анализировать наклонные ПЭП в плане БЗ. Не нашел ни одного, в котором, даже по упрощенной формуле, без косинусов, в призме было бы менее 0,5 БЗ. Т.е. в ОК уже нет осцилляций
И у Кретова без квадратов. Но... "меня терзают смутные сомнения". Посмотрите на рис. 4.4.6. Размер мнимого ПЭ 2а*cos a/cos b. А теперь посмотрите на формулу БЗ для прямого ПЭП...Дык, может, таки, в квадрате?и там косинусы как-то не в квадрате
Да. Тут мой прокол: про мнимый излучатель (некое приведение к прямому "проглотил".Т.е. по лучу , как в прямом?
Нет вопросов!ИМХО Кретов нагляднее.
... очень похожее на площадь эллипсаА когда косинусы без квадратов, получается что-то среднее
Еще один момент по поводу косинусов. В наклонном ПЭП круглый фактический ПЭ превращается в мнимый эллиптический. Если смотреть только на размеры, получается БЗ в основной и дополнительной плоскостях разные. Если без косинусов (большая ось эллипса, работет а в квадрате) - соответственно, больше БЗ. Если малая ось (работает (отношение косинусов * а ) в квадрате), получается минимальное значение БЗ. А когда косинусы без квадратов, получается что-то среднее
Сдается мне, что этот вопрос (как и другие, на него похожие) не так прост, как кажется.А зачем вам это ?
Я бы "смышленые" в кавычки взял, иначе очень опасное, на мой взгляд, утверждение....Так к чему устраивать профанацию с обязательным требованием ко всей армии дефектоскопистов УЗК (например) от солдат до генералов знать(!) физические основы распространения уз колебаний? Чтобы потом самые смышлёные дошли до понимания того, что практический контроль формулами не описывается?
Принято. Тем более, что это я цитировал одного знакомого.Я бы "смышленые" в кавычки взял
Ну на бумаге формально есть некий "первый уровень" аттестованного специалиста НК. Но я в жизни ни разу этого первого уровня не видел, потому что никому за деньги такая аттестация, без права выдачи заключения - не нужна. Функции первого уровня выполняет обычный стажёр-подпилок.Сдается мне, что этот вопрос (как и другие, на него похожие) не так прост, как кажется.
В самом деле: разве большинство пользователей компьютеров знает, как устроен и работает процессор, или сами пишут soft? Или пример попроще: много ли водителей хорошо разбираются в устройстве и умеют ремонтировать автомобиль?
Так к чему устраивать профанацию с обязательным требованием ко всей армии дефектоскопистов УЗК (например) от солдат до генералов знать(!) физические основы распространения уз колебаний? Чтобы потом самые смышлёные дошли до понимания того, что практический контроль формулами не описывается?
Не лучше ли было бы в части подготовки специалистов идти от уровня сложности ОК? И для класса ОК простой формы (и стуктуры соответственно) готовить работников на уровне рабочих профессий без лишних заморочек с «физическими основами» и «формулами», а для ОК сложных в этом отношении (или производств с многочисленной номенклатурой ОК) – более «продвинутых» спецов. Причем и для более «продвинутых» упор не столько на «физические основы», сколько на распознавание образОв.
Для дальнейшего обучения такими спецами систем искусственного интеллекта…)
Так не "шашечки" нужны, а "ездить". Пусть не 3 будет уровня , а 5.Ну на бумаге
Все новое - хорошо забытое староеТак не "шашечки" нужны, а "ездить". Пусть не 3 будет уровня , а 5.
Подобный сюр и подобное начальство у нас много где.Тут в соседней ветке начинающий дефектоскопист пишет, что номенклатура ОК предприятия широкая, но партии небольшие и поэтому(!)начальство считает (!), что опытный специалист не нужен. Ну разве это не сюр?
Так ведь ни на какую революцию в НК и не претендую)).Все новое - хорошо забытое старое
Разряды по профессии - это уже было.
Для начала это должно быть кому-то нужно. Работодателю, желательно.Так ведь ни на какую революцию в НК и не претендую)).
А просто спрашиваю: почему при оценке уровня квалификации дефектоскописта не принимать во внимание в первую очередь его умение справляться со сложными ОК, а не то как успешно (и не всегда, как понимаю, честно) он сдал экзамены/аттестовался?