Глубина трещины

[verxup]

Добрый день.
Имеем:
Скаруч с притертыми преобразователями.
Термообработанный сверленый круг Ø210 толщина стенки 70 мм. Круг потрещал. Был изготовлен образец. Проверил определил начало и конец трещин по длине. Что бы отпилить дефектные участки. Трещины обнаружены по внутренней стенке вдоль оси.
Задача:
Сказали максимально спасти металл и если возможно расточить внутренний диаметр, что бы трещины ушли. Для этого нужно определить глубину распространения трещин в металле.
Вопрос:
Возможно ли это сделать более менее точно?
Имеет ли смысл?
И не могу понять что этот СКАРУЧ показывает в своих значениях, вроде все настроил, а глубину показывает какую то вообще не ту, как не пытался не выходит.

 

[astrut]

сверленый круг Ø210 толщина стенки 70 мм.

Каким ПЭП попали в трещину на внутренней поверхности с таким отношением диаметров?

 

[TRam_]

verxup, дефектоскопы показывают глубину середины (приблизительно) дефекта.

глубину показывает какую то вообще не ту, как не пытался не выходит

А круг изготовлен из конструкционной или из легированной стали? И угол преобразователя просто был установлен исходя из маркировки, а не на СОПе? Если да, то нужно учитывать, что дефектоскоп считает глубину исходя из того, что преобразователь стоит на плоской поверхности, а не выпуклой стенке. Т.е. нужно будет ещё вспомнить школьную тригонометрию, чтоб пересчитать глубину относительно "плоскости ПЭП" в глубину относительно внутренней стенки. А вообще для определения угла лучше изготовить СОП (с цилиндрическим отверстием), потому что при притирке угол вполне мог "поплыть", да и от различия в скорости волны он тоже изменится.

И да, чтоб получить именно глубину концов трещины, можно попробовать провести а-ля TOFD - собрать раздельную схему из 2х преобразователей, так чтоб луч шёл с отражением от внутренней стенки из одного в другой. И попытаться поискать перед этим сигналом отражения ещё сигналы (рассеянные от концов трещины, а потому проходящие от одного ПЭП к другому быстрее, чем отразившиеся от задней стенки), главное тут убедиться что они от дефектов, а не от поверхностной волны. А потом снова тригонометрия, считая что сигнал точно посередине между ПЭПами.

 

[Митрич]

Здравствуйте. От токарных работ все равно не уйти, раз уж трещины необходимо удалять. Протачивать внутренний диаметр и через каждые 2-3 мм делать узк обычным способом, не придумывая всякие городульки.

 

[astrut]

TRam_, я не зря рисовал. Там угол 20 гр. при таком диаметре и толщине, т.е. ПЭП продольной волны нужен. Как verxup, удалось настроиться, не знаю.

Протачивать внутренний диаметр и через каждые 2-3 мм делать узк обычным способом, не придумывая всякие городульки.

Да не получается там обычным способом УЗК, только хитровы...м.
Я бы вихретоком пробовал. Внутренний диаметр 70, можно влезть.
Длина какая?

 

[aav59ru]

Продольным сканированием не возьмёт? Висячие трещины в корне шва ведь можно увидеть... Хотя наверное не получится, толщина круга большая ((
...Там где то в соседней теме ПЭП П121-5-50 предлагали им может и получилось бы )))

 

[verxup]

ПЭП раздельно совмещенный на 15 градусов притертый на Ø150 мм вставленный в "башмак" притертый на Ø210 другого нет скажем так. Образец изготовлен из этого же сверленого круга. Нанесены пазы как вдоль так и поперек. Образец цельный, не половинки.
Я не против точить, только вот нет у нас возможности.
Длинна заготовок 2850 мм. Тупо прямым ПЭП бредовая идея что то искать? хотя бы примерно?

Или же можно увеличивать угол, скажем до 25 или 38 град. Начертить. Посмотреть до какой глубины будет звучать данный угол и если находим сигнал, то можно предположить что на расчитаной глубине еще есть трещины?

 

[TRam_]

Нанесены пазы как вдоль так и поперек

Паз от дисковой фрезы?

 

[Venat]

А не хотите попробовать делать послойную капиллярку?

 

[verxup]

поперечные и наружный продольный я так понимаю да, а внутренний на токарном ЧПУ сделан как на долбежке я так понимаю. По крайней мере так объяснили. Изготавливала контора которая занимается выпуском утяжеленных бурильных труб. Т.е. вроде как со знанием дела, они там контролят свою продукцию и образцы сами делают.

 

[brait]

В нормативке на контоль какой угол ПЭП стоит?

 

[TRam_]

На 15 градусов ход луча видимо примерно такой (рис. 1) . Глубину конца трещины по такому способу едва ли получится определить. Можно попробовать с 2мя ПЭПами.

 

[verxup]

На самом деле не думал, что столько заморочек будет с этим. Хотя на самом деле вообще не понимаю как на кругляке без рисования определить все таки где дефект исходя из данных дефектоскопа. Завтра буду экспериментировать. Проверю большими углами что зацеплю и где, и прямыми попробую может чего поймают.

 

[TRam_]

verxup, переключи дефектоскоп на микросекунды - так путь луча проще считать будет . Да, время задержки в призмах на Скаручах этом режиме вроде не учитывается, нужно будет его тоже вычитать.

 

[astrut]

Тупо прямым ПЭП бредовая идея что то искать? хотя бы примерно?

Может, к двум одинаковым прямым призмы сделать, чтобы угол ввода был примерно 20+ угол раскрытия осн. лепестка. Тогда прямое отражение от дна будет не очень большим, но все же чтобы оставалось, как опорный сигнал. Сделать гибкую связь ПЭП "веревочкой" или пластиковыми стяжками (хомутами), выставив их, для начала, по максимуму отраженного от дна. Тогда можно попробовать изменять (уменьшать) расстояние между ПЭП и искать сигналы от светлых точек. А по максимуму и расстоянию определять их координаты. Глубокая трещина также будет экранировать отраженный от дна сигнал - доп. признак при поиске.

 

[Колян2]

Чё-та "мутноватый" контроль получается, "вдруг" и "если" дофига, типа ориентаций и наклонов трещин относительно осей прозвучивания и образующей. А ФАРадеи-лиходеи помалкивают! Иха темка-то, всяко должна быть!

 

[aav59ru]

Может, к двум одинаковым прямым призмы сделать, чтобы угол ввода был примерно 20+ угол раскрытия осн. лепестка. Тогда прямое отражение от дна будет не очень большим, но все же чтобы оставалось, как опорный сигнал. Сделать гибкую связь ПЭП "веревочкой" или пластиковыми стяжками (хомутами), выставив их, для начала, по максимуму отраженного от дна. Тогда можно попробовать изменять (уменьшать) расстояние между ПЭП и искать сигналы от светлых точек. А по максимуму и расстоянию определять их координаты. Глубокая трещина также будет экранировать отраженный от дна сигнал - доп. признак при поиске.

я тоже о наклонных башмаках для прямых ПЭП подумал, примотав сами ПЭП к ножкам штангенциркуля, но угол хотел предложить побольше. Обнаружить трещину может и получится, но получится ли определить глубину не знаю (((

 

[TRam_]

Колян2, для того чтоб выбрать между "растачиванием и последующей капилляркой" и "выкидыванием круга на переплавку, для следующего изменить марку стали и технологию термообработки" - этого хватит. Особенно если сразу найдутся отражатели на глубине, большей чем допускается для выборки.

 

[TRam_]

но получится ли определить глубину

Для ПЭПов при расстоянии между точками ввода (по хорде) L и длине хода луча T,

dr = корень(270^2 - L^2/4) - 70 - корень(T^2 - L^2)/2

Получено по теореме Пифагора.

 

[astrut]

Получено по теореме Пифагора.

Добавьте к этой схеме отражение от дна. ПЭПы будут обычные, характеристики явно не для TOFD, разрешение, соответственно, не очень. Длительность донного не позволит выявить мелкие трещины на его фоне. А если угол увеличить еще, в не сильно глубокую трещину не попадем. Поэтому и писал про выбор угла и доп. признак по уменьшению донного. Донный еще будет удобным опорным для настройки длительности развертки и по уменьшению времени задержки импульса от вершины трещины тоже можно откалибровать глубину. А в остальном, должно работать.