Изменения № 2 к СП 62.13330-2011

[Михаил57]

ну да.. мало! но сделать на заказ ПЭП реально дешевле чем полторы тысячи швов под рентген пускать...
но производитель божится что они в состоянии такой изготовить. проблема в том что надо подцепить этот ПЭП к какому-то стандарту. с критериями контроля, с методикой.. да любой короче...

Сделать ПЭП можно, но похоже придется еще методику делать и согласовывать "в установленном порядке"

 

[Колян2]

ну да.. мало! но сделать на заказ ПЭП реально дешевле чем полторы тысячи швов под рентген пускать...
но производитель божится что они в состоянии такой изготовить. проблема в том что надо подцепить этот ПЭП к какому-то стандарту. с критериями контроля, с методикой.. да любой короче...

А на куда трубки-то? С УЗК на аустенитке и такой толщине-бог вам судья. Надёжнее может капиллярку и опрессовать(гидро или пневмо)?

 

[Deniss]

А на куда трубки-то? С УЗК на аустенитке и такой толщине-бог вам судья. Надёжнее может капиллярку и опрессовать(гидро или пневмо)?

Змеевик охлаждения в колонном аппарате. Гидроиспытания там тоже будут. И капиллярная дефектоскопия будет. Но поскольку среда взрыво и пожароопасная и под давлением, помимо этого надо делать еще УЗ или РД контроль.
"ИЛИ" - хорошее слово...
на нём можно съэкономить время и деньги!
и да.. кажется Алтес и предложил нам ПЭП. они утверждают что в состоянии от 0,5мм толщины светить. Но - критерии контроля и стандарт, сами, говорят, ищите.

 

[swc]

Змеевик охлаждения в колонном аппарате. Гидроиспытания там тоже будут. И капиллярная дефектоскопия будет. Но поскольку среда взрыво и пожароопасная и под давлением, помимо этого надо делать еще УЗ или РД контроль.
"ИЛИ" - хорошее слово...
на нём можно съэкономить время и деньги!
и да.. кажется Алтес и предложил нам ПЭП. они утверждают что в состоянии от 0,5мм толщины светить. Но - критерии контроля и стандарт, сами, говорят, ищите.

Мне нравиться ПЭП, который ищет чего-то без критериев. Допустим, пору 0,1мм найдет? Или он ищет чегой-то, но не дефекты, которые надо. Не выдумывайте, светите. Если заставляют звучать, то позвучите и выборочно просветите. Сравните результаты, прослезитесь, и все пересветите. В целом дороже выйдет.

 

[Михаил57]

Мне нравиться ПЭП, который ищет чего-то без критериев. Допустим, пору 0,1мм найдет? Или он ищет чегой-то, но не дефекты, которые надо. Не выдумывайте, светите. Если заставляют звучать, то позвучите и выборочно просветите. Сравните результаты, прослезитесь, и все пересветите. В целом дороже выйдет.

Это две разные но связанные вещи обнаружить дефект и разбраковать.

 

[swc]

Это две разные но связанные вещи обнаружить дефект и разбраковать.

Конечно, но сначала надо быть уверенным, что мы их обнаружим. А если норм нет, что искать будем? Грубо говоря, нужно чувствительность настроить. СОП нужен, который должен чему-то соответствовать. А чему? Да ерунда все это, а не контроль. Десяток трубочек совместно просветить и прозвучать. И прослезиться.

 

[Михаил57]

Конечно, но сначала надо быть уверенным, что мы их обнаружим. А если норм нет, что искать будем? Грубо говоря, нужно чувствительность настроить. СОП нужен, который должен чему-то соответствовать. А чему? Да ерунда все это, а не контроль. Десяток трубочек совместно просветить и прозвучать. И прослезиться.

На практике иногда приходится идти "от возможного". Сначала разрабатывают специализированные средства контроля - ПЭП, а потом говорят: можем надежно выявлять такие-то отражатели. Если Заказчит согласен, пишут Методику или Технологическую инструкцию.
Обычно это бывает, когда небыло ничего, а тут "хоть что-то".

 

[Игорь Антонович]

ну да.. мало! но сделать на заказ ПЭП реально дешевле чем полторы тысячи швов под рентген пускать...
но производитель божится что они в состоянии такой изготовить. проблема в том что надо подцепить этот ПЭП к какому-то стандарту. с критериями контроля, с методикой.. да любой короче...

У моего коллеги Павла, было выражение: "Залупендро это, а не контроль". Ни хрена вы не назвучите, какой бы ПЭП вам не изготовили.

 

[Deniss]

Совершенно верно. Производитель в принципе может и методичку написать. Но как заказчик я должен ему указать, на от чего-то отталкиваться. Я склоняюсь к РД 34.17.302-97. По этому документу хордовыми ПЭП толщину начиная с 2мм звучат, а диаметр начиная с 10мм. Свищи и поры от 0,6мм в диаметре обнаруживаются.

СОП можно изготовить, собственно в этом где проблема? Сварить два куска трубы, сделать рентген шва. Потом сделать риски или отверстия с с необходимой площадью дефекта...

А по поводу: "ни хрена вы не назвучите" ... Чем этот пессимизм связан?

 

[Михаил57]

Ни хрена вы не назвучите, какой бы ПЭП вам не изготовили.

Чем обусловлен такой скептицизм?

 

[swc]

Совершенно верно. Производитель в принципе может и методичку написать. Но как заказчик я должен ему указать, на от чего-то отталкиваться. Я склоняюсь к РД 34.17.302-97. По этому документу хордовыми ПЭП толщину начиная с 2мм звучат, а диаметр начиная с 10мм. Свищи и поры от 0,6мм в диаметре обнаруживаются.

СОП можно изготовить, собственно в этом где проблема? Сварить два куска трубы, сделать рентген шва. Потом сделать риски или отверстия с с необходимой площадью дефекта...

А по поводу: "ни хрена вы не назвучите" ... Чем этот пессимизм связан?

Если это взрыво-пожароопасное, то это не энергетика, а химия. СТО 00220256-014. Швы из аустенита. Контроль кольцевых швов с 4 мм диаметром не менее 100 мм с полным проплавлением (двухсторонняя сварка или на подкладном кольце). И не зря это сказано. Многие пытались, но даже при таких ограничениях гарантии, что получиться, нет.

 

[Deniss]

простите, но это СТО не подходит: ни по диаметру, ни по толщине...
как вы себе представляете двустороннюю сварку на трубе с внутренним диаметром 30мм и длиной 12 метров?
да и на подкладных кольцах такую толщину не варят...
варить я буду вот такой головкой, там подкладки не нужны.

 

[astrut]

Чисто гипотетически
УЗК от 1,5 видел только в ГОСТ 3242
Нормы можно попытаться поискать в РТМ-1с (РД 153-34.1.003) Там много всяких норм.
Но чего-то я тоже не оптимист насчет такого контроля.

"ИЛИ" - хорошее слово...
на нём можно съэкономить время и деньги!

а можно и лицо потерять

 

[Deniss]

М-м думаю - это для начала подойдет. действительно есть 1,5мм

 

[Игорь Антонович]

Чем обусловлен такой скептицизм?

Попробуйте прозвучить и сравните с просветкой. Что искать будите, какие дефекты возможны при этой сварки? На такой толщине какой пэп используете П 122 или "хорду"? У П-121 какая мертвая зона? Какая стрела?А то я видел одного спеца, звучил нержавейку 25х2, сварка РД, П121-5-70, когда попросил изобразить на миллиметровке, то он сам понял, что звучил он в хрен знает куда. Да и вообще где возьмете размер искуственного отражателя на этот объект? То что коллега написал, поры и свищи 0,6мм обнаруживаются, я очень сильно сомневаюсь, особенно на счет свищей

 

[Михаил57]

Попробуйте прозвучить и сравните с просветкой. Что искать будите, какие дефекты возможны при этой сварки? На такой толщине какой пэп используете П 122 или "хорду"? У П-121 какая мертвая зона? Какая стрела?А то я видел одного спеца, звучил нержавейку 25х2, сварка РД, П121-5-70, когда попросил изобразить на миллиметровке, то он сам понял, что звучил он в хрен знает куда.

Обычными средствами такие толщины не прозвучивают. Про стрелу тоже верно. НО, насколко знаю, в Алтесе делали установку для контроля таких стыков и вроде все получилось.

Да и вообще где возьмете размер искуственного отражателя на этот объект? То что коллега написал, поры и свищи 0,6мм обнаруживаются, я очень сильно сомневаюсь, особенно на счет свищей

Еще 45 лет назад вообще небыло норм по УК а сейчас есть ardon:
Будет возможность контроля - появятся и нормы.

 

[Deniss]

Еще 45 лет назад вообще не было норм по УК а сейчас есть ardon:
Будет возможность контроля - появятся и нормы.

Я согласен. Вот о УЗК методом фазированных решеток тоже еще десяток лет назад никто не видел и не слышал.
В ГОСТ Р 52630 до сих пор этот метод не включили.
Но это ж не значит что этим способом "невозможно нихрена назвучить"?!

 

[swc]

Но это ж не значит что этим способом "невозможно нихрена назвучить"?!

"невозможно нихрена назвучить" - это не совсем корректное высказывание. Правильное было: "Залупендро это, а не контроль".
А звучить как-раз можно. Можно молотком постучать и звук послушать. Можно подуть туда, тоже звук будет. Т.е. звучить-то можно, только к контролю это отношения не имеет. Для раздумий, если это химия, то РК 3 класс дефектности ГОСТ 23055. До 3 мм максимально допустимый диаметр - 0,4мм. Для разминки сделайте такое ПДО и позвучите. А у поры отражающая способность меньше.

 

[Михаил57]

"невозможно нихрена назвучить" - это не совсем корректное высказывание. Правильное было: "Залупендро это, а не контроль".
А звучить как-раз можно. Можно молотком постучать и звук послушать. Можно подуть туда, тоже звук будет. Т.е. звучить-то можно, только к контролю это отношения не имеет. Для раздумий, если это химия, то РК 3 класс дефектности ГОСТ 23055. До 3 мм максимально допустимый диаметр - 0,4мм. Для разминки сделайте такое ПДО и позвучите. А у поры отражающая способность меньше.

Вообще-то поры 0,2 в алюминиевых сплавах надежно выявляются уже 30 лет. Что можно по минимуму обнаружить в нержавейке - это вопрос.
При контроле малых толщин основная проблема - попасть в шов. Стрела мешает. Как Алтес решил эту проблему я не знаю. Может хорда или еще как-то.
Я пробовал на образцах в иммерсионном варианте фокусированным ПЭП - плоскодонка Ф 0,5 видна хорошо.

 

[Deniss]

гибочный станок приходит уже скоро. сварочный в следующем месяце. так что о результатах рассказать смогу не раньше чем в марте месяце.