Как определить опорный уровень чувствительности?

[dea135]

А пазы здесь то, что в мое время называли пропилами или канавками прямоугольного профиля?
И если да, то интересно и ваше мнение и коллег: почему этот отражатель широко не привился на практике

потому, что очень приличная зависимость амплитуды от угла ввода. поэтому используют для тонких толщин (там углы всегда одни и те же). настройка по пазу будет заточена под плоскостной дефект. значит начнем перебраковывать объемные.
тут как в болоте: одну ногу вытащил, а вторая увязла.
так в практике контроля повелось, что интегрально БЦО оказался самым приемлемым отражателем. конечно, в отдельных случаях уместны другие типы отражателей, можно выбирать по требованию.

 

[dea135]

Господа спорщики,а как Вы авто водите,интересно?

еще такое есть подозрение: по рельсам. тут и парктроники в самый раз. вот оно что.

 

[Kaktus_SPb]

да я уже догадался, что вы про контроль рельсов. ну слушайте, конечно, общение глухого и немого. я ведь рассказал как нужно контролировать обычные швы по ГОСТ 5264-80 ( и подобные), а вы все мне суете текст своих инструкций. ну понятно откуда там АСД появилось и почему ее тулят к чувствительности. вы в вашем железнодорожном хозяйстве что хотите, то и делайте. у вас специальная железнодорожная ветка на форуме есть. это же очень разные объекты и подходы к контролю будут отличаться. сказали бы сразу, что вы железнодорожник и технологически думаете как железнодорожник. ну разве я не понимаю, пожалел бы, конечно.
теперь серьезно. смысла обсуждать ваши посты с настройкой АСД и соответствующим контролем, как вы это изложили, я не вижу. что там обсуждать? это совсем другой контроль. у вас длинна шва 100 мм, а у нас 100 мм это средний дефект.
вы там мне выкатили про 25 градусов поворота, дескать я лох и не знаю что такое бывает. действительно не знал. даже для интереса посмотрел ГОСТ Р 55724-2013. может думаю мир сошел сума и уже ПЭПом предлагают на 25 градусов крутить. нет, пока до такого только железнодорожники додумались, а в ГОСТ Р 55724-2013 даже про 10 градусов ни гу-гу. правильно про это писать не нужно- оно само получится. я так подумал откуда у вас 25 градусов взялось. ну, оно понятно шов у вас короткий, поэтому усадочные продольные напряжения не высокие и следовательно трещин вдоль линии рельса быть не должно.
Kaktus_SPb, не честно тыкать мне специализированными инструкциями. в каждом конкретном случае могут быть особенности. вот вы пишите, что по одной траектории три раза датчиком елозите. ну нет такой нормы для обычных сварных соединений и никогда не было. и я думаю, что не будет.
я то ведь по своей наивности полагал, что мы обсуждаем контроль обычных швов, а вы тихим сапом начали перегружать на эту ветку свой железнодорожный архив. вон оно как получилось. и чего я теперь должен в этом разбираться?

А где в теме про контроль сварных швов?
Человек спросил как настроить опорный уровень чувствительности...
Затем другой спросил на хрена куча уровней в А1212....
Я ответил, причем написал первой фразой, что надо смотреть отраслевую документацию, а далее Вы привязались к АСД.....

 

[Kaktus_SPb]

еще такое есть подозрение: по рельсам. тут и парктроники в самый раз. вот оно что.

чем-то не угодил железнодорожный транспорт?
проводник как-то водку паленую принес?
с полки верхней упали?
Мне глубоко фиолетово как Вы относитесь ко мне лично, но вот отрасль то Вам чем не угодила?

Продолжаю повышать ваш уровень образования:
у нас есть машины, перемещающиеся и по рельсам

 

[astrut]

у нас есть машины, перемещающиеся и по рельсам

С парктрониками ? :drinks:

 

[fondue]

Kaktus_SPb, я прекрасно знаком с серией ГОСТ Р 50 и тем более с различными способами обозначения наклонных ПЭП. Мой вопрос касался схемы контроля. Я такую в своей жизни не встречал и могу предположить ее применение только для контроля таврового СС без разделки с коротким притыкаемым элементом (хотя догадываюсь, что это у вас обозначены два ПЭП по разные стороны шейки рельса). Всё-таки подходы РЖД в общую ветку действительно тянуть не стоит, очень уж специфичный контроль регламентированный абсолютно диким количеством документов на каждый пук.

 

[Kaktus_SPb]

С парктрониками ? :drinks:

А как же, ну и со столиком и контактирующей жидкостью естественно! ))

 

[Kaktus_SPb]

Kaktus_SPb, я прекрасно знаком с серией ГОСТ Р 50 и тем более с различными способами обозначения наклонных ПЭП. Мой вопрос касался схемы контроля. Я такую в своей жизни не встречал и могу предположить ее применение только для контроля таврового СС без разделки с коротким притыкаемым элементом (хотя догадываюсь, что это у вас обозначены два ПЭП по разные стороны шейки рельса). Всё-таки подходы РЖД в общую ветку действительно тянуть не стоит, очень уж специфичный контроль регламентированный абсолютно диким количеством документов на каждый пук.

Обычное стыковое соединение специфического двутавра (рельса).
В силу ряда причин эхо-зеркальный методом (схема Тандем) не всегда применим (наличие в шейке рельса болтовых отверстий), приходится использовать вот такие ухищрения. Для упрощения настройки (можно конечно каждый ПЭП121-2,5-45 настроить по БЦО диаметром 6мм на глубине 44мм в СО-2 или СО-3Р) был предложен способ настройки по прошедшему сигналу.

Эту схему я привел как пример настройки чувствительности эхо-метода без использования физического отражателя, но с использованием опорного сигнала. Причем здесь РЖД, спор был о том, что такое опорный сигнал и как его можно получить....
Я не утверждаю, что этот способ лучше (хуже на самом деле как показала практика), но dea135 утверждал про ТОЛЬКО физический отражатель, я ему привел пример настройки без....

 

[Kaktus_SPb]

Второе предложение опечатка, следует читать

В силу ряда причин эхо-зеркальный метоД (схема Тандем)...

 

[lona53]

Дык, например, в ИСО 11666 метод 3 паз 1х1 мм для толщины от 8 до 15 мм

... а еще, например, СОП СО-4..., но вопрос в другом: почему редко на практике?

Скорее, на протяженный непровар.

А вот это, многоуважаемый, не предмет не только спора, но и даже пикировки: пусть будет протяженный непровар, или более общо - протяженный плоскостной дефект - всё опаснее дефектов объемных))
И все же: изготовить трудно или не очень - ну по сравнению, скажем, с зарубкой?

 

[lona53]

Использовать паз (пропил) как модель непровара - тогда проще по двугранному углу настраиваться....

Правильно понимаю, что вы имеете в виду непровар на всю толщину листа (для листовых ОК, разумеется)?

 

[astrut]

но вопрос в другом: почему редко на практике?

Практика нормативкой определяется. Например, в морском Регистре используют. Но по этому НО опорный уровень устанавливают.

а еще, например, СОП СО-4

Ну, СО-4 немного не для того. Да и необходимость применения его в послеаналоговую эпоху как бы исчезла

И все же: изготовить трудно или не очень - ну по сравнению, скажем, с зарубкой?

ИМХО проще чем зарубка и плоскодонка.

пусть будет протяженный непровар, или более общо - протяженный плоскостной дефект

И все-таки, у трещины признаки немного другие , см., например, ISO 23279

 

[lona53]

потому, что очень приличная зависимость амплитуды от угла ввода. поэтому используют для тонких толщин (там углы всегда одни и те же). настройка по пазу будет заточена под плоскостной дефект.

Ну это как раз доводы "ЗА".

настройка по пазу будет заточена под плоскостной дефект. значит начнем перебраковывать объемные.

Опять получается "ЗА" - плоскостные дефекты в подавляющем большинстве опаснее...

так в практике контроля повелось, что интегрально БЦО оказался самым приемлемым отражателем.

Да мне и самому БЦО нравится (хотя куча вопросов остается), но довод "так повелось" - слабенький.
Здесь на форуме несколько лет назад это обсуждалось на примере статьи Петрова и Мелешко - не самой эпохальной с моей точки зрения. Куда серьезнее работа адепта БЦО Могильнера ("Дефектоскопия", 2018), но и там все красиво только до главного: экспериментального подтверждения монотонности зависимости между эхо-сигналом и диаметром БЦО (в лучевом приближении, разумеется). А тогда и остается практическое недоверие к универсальности БЦО - ну как зависимость где-то немонотонная...
И все-таки: насколько трудно изготовить паз и выдержать размеры?

 

[lona53]

И все-таки, у трещины признаки немного другие

А БЦО точь-в-точь "покрывает" все разновидности объемных дефектов?

 

[astrut]

А БЦО точь-в-точь "покрывает" все разновидности объемных дефектов?

Конечно нет. Просто трещину, пожалуй, лучше особенно выделить и не пытаться моделировать ее простыми формами

 

[dea135]

Я ответил, причем написал первой фразой, что надо смотреть отраслевую документацию, а далее Вы привязались к АСД.....

ну конечно. я уже писал, что АСД при контроле обычных швов не работает и является бесполезной функцией. почему так я подробно изложил. поэтому и спрашивал.

 

[dea135]

ем-то не угодил железнодорожный транспорт?
проводник как-то водку паленую принес?
с полки верхней упали?
Мне глубоко фиолетово как Вы относитесь ко мне лично, но вот отрасль то Вам чем не угодила?

а отрасль здесь причем? а да! ну в какой еще отрасли можно по партроникам ездить. я другой такой не знаю.

 

[Kaktus_SPb]

ну конечно. я уже писал, что АСД при контроле обычных швов не работает и является бесполезной функцией. почему так я подробно изложил. поэтому и спрашивал.

1. А какие швы Вы считаете обычными?
2. А где Вы в этой теме увидели сварные швы, тема вроде называется "Как определить опорный уровень чувствительности"?
3. Если лично Вам АСД не нужен, может оставите другим право им пользоваться? Вы призываете вообще АСД не пользоваться, а смотреть только на экран, хотя не только я Вам писал про отсутствие иногда валика, про сложное положения шва - я вот на высоте 30 метров как-то с лесов контролировал обычный С17 по ГОСТ 5264, в одной руке ПЭП, другой держусь за балку, А1212 висит на груди....

 

[Kaktus_SPb]

Правильно понимаю, что вы имеете в виду непровар на всю толщину
(для листовых ОК, разумеется)?

Больше ширины пучка конечно

 

[dea135]

И все-таки: насколько трудно изготовить паз и выдержать размеры?

вообще никаких вопросов, обычные фрезерные работы.
с отражателями дело такое. раньше думали, что выбор отражателя имеет сакральность. искали философский камень и связь с потусторонним. в ГОСТ 14782-86 ввели кучу каких-то критериев (типа вторых центральных моментов) и думалось в то далеко, что вот-вот начнется прорыв в непознанное, разверзнется научная твердь и все сокровенное станет явным и доступным, т.е. по анализу амплитуды сигнала можно будет узнать все важное о форме и даже содержании, в общем, проникнуть в суть вещей. однако не произошло. жизнь на все эти придумки отреагировала фиолетовым цветом. оказалось, что все значительно сложней.
с тех пор появилось много других учений о незримом проникновение в твердое тело. а важность отражателей как-то померкла на фоне новых свершений и открытий (типа SAFT, TOFD, ФР, TFM и прочие ласкающие слух аббревиатуры) стало понятно, что от выбора отражателя ничего существенного в УЗК не происходит. даже более того, статус или значимость амплитуды понизили, более значимым стала протяженность несплошности. если в зависимости от протяженности несплошности меняется оценка степени ее опасности, то и ее амплитудные характеристики уже не так важны, главное чтобы какая-то амплитуда была.
и еще. в процессе контроля появляются разные характеристики, которые достаточно сложно облечь в нормативную форму (хотя есть попытки типа ГОСТ Р ИСО 16827), и они кое что могут значить и быть полезными для более тонкого анализа, но это если нужно. при этом первичный настроечный отражатель особенного значения не имеет.
поэтому на первое место вышли технологические характеристики отражателей- простота изготовления и повторяемость. вот этим характеристикам отвечают БЦО и паз, а ПДО и зарубка машинным способом не изготовить, они не технологичные.
и еще. очень часто или наоборот очень редко реальные несплошности ведут себя как модельные отражатели. даже, казалось бы, непровары в корне и несплавления по кромкам по амплитуде отличаются от модельных отражателей. модельный отражатель изготавливается специально, всегда с высокой степенью подготовки поверхности, а реальные швы никто особенно не вылизывает (поверхность грубая, углы замяты, частично сплавлены и пр.).