Хе) далеко не все, кто работает на высоте, проходят эти самые медкомиссии, получают удостоверения и тд.
Работа на высоте это ведь не обязательно нечто похожее на промышленный альпинизм)
Да и вообще - при чем здесь это?))
Оценка УЗК стыков технологических трубопроводов с толщиной стенки менее 8мм.
- Автор темы Игорь Антонович
- Дата начала
Работа на высоте это ведь не обязательно нечто похожее на промышленный альпинизм)
Да и вообще - при чем здесь это?))
При первом же несчастном случае не оправдаетесь.
Работа на высоте - это не промышленный альпинизм. Это работа на высоте выше человеческого роста. Погуглите Правила охраны труда при работах на высоте.
Я немного в курсе этих Правил, проходил неоднократно, на всяких больших стройках. Где-то даже 1,2 метра считалось работой на высоте, с требованием надевать страховочный пояс с двумя карабинами ))
Но жизнь штука такая - гладко было на бумаге))
Кажется, разговор идет об одном и том же, только на разных языках: некоторая разница в инженерных профессиях сказывается.
Вы - специалист УЗК, видимо, хорошо знакомый с производственной стороной профессии, в том числе с НТД. Мне же довелось работать инженером-испытателем на прочность натурных конструкций и полученное базовое образование, связанное с УЗК, использовать как вспомогательный инструмент при испытаниях. Деятельность эта (использование УЗК как инструмента) тогда (думаю и сейчас) НТД не регламентировалась. Формулировать и обосновывать критерии приходилось самому.
К чему эта лирика?
А в меньшинстве? Возможно, вам с точки зрения практической меньшинство не интересно.Мне, как испытателю (если хотите - исследователю) очень интересно. Или по-другому: меньшинство это сколько. Можно и вероятностную оценку дать - почему нет.
Уже хорошо - насчет тысячи объектов. Это же бывает на практике - значит полезно?
Не понял - разве в отдельном проекте не бывает "тысяч объектов"?
Фраза замечательная: именно в связи с ней задал вопрос про выбор из двух спецов УЗК. Причем именно спецов, не дефектоскопистов (там действительно - испытательный срок)!
Положим, я заказчик с денежкой и не бестолковый. Объект нестандартный, с нормативкой на контроль все не однозначно. Зову сначала толковых прочнистов: обоснуйте нормы для УЗК. Они навстречу: у тебя нагрузки случайные, температура тоже - можем дать только вероятностный прогноз, причем считать будем долго и дорого. Вдобавок дадим тебе вероятностные характеристики реальных дефектов, а в УЗК все условное и как это с реальностью соотносится - х.з. В рулетку - не хочу, поэтому соглашаюсь. А спеца УЗК хочу лучшего, чтобы у него это соотношение условного с реальным самое правдоподобное было (неважно как достигнет - умом, опытом, камланием...)
И тогда даю команду лучшему сварному наварить десяток катушек, причем местами халтурно, а потом даю нескольким спецам-претендентам их проконтролировать, а после этого еще и все отмеченные места вскрываются.
Понятно, кто победитель. 100% гарантии, конечно, это не дает, но вероятность пропуска или неверной оценки параметров дефектов существенно снижает.
А ведь эта байка тоже про статистику. И не я ее придумал (основу сюжета, во всяком случае).
Предлагается по ограниченной (но представительной) выборке судить о партии в целом: вы же когда про тысячи штук писали прекрасно это понимали.
Понимаете, если профессиональный дефектоскопист выполняет свою работу как предписано ГОСТ, никакая статистика ему действительно не нужна. Вся эта статистика должна была быть "зарыта" внутри ГОСТа, который по идее должен обобщать труды как правило нескольких профильных организаций (так ли это на самом деле - судить не берусь). А вот в нестандартных случаях - другое дело. Вот такие случаи и имел в виду.
Понятно, кто победитель. 100% гарантии, конечно, это не дает, но вероятность пропуска или неверной оценки параметров дефектов существенно снижает.
А ведь эта байка тоже про статистику. И не я ее придумал (основу сюжета, во всяком случае).
Никто такие глупости и не предлагает: зачем тогда контроль.
Предлагается по ограниченной (но представительной) выборке судить о партии в целом: вы же когда про тысячи штук писали прекрасно это понимали.
ОК называется рельс, отрасль - ЖД
Я бы сейчас вопросы прочности не затрагивал. Надеюсь, как серьезный специалист вы трезво оцениваете свои компетенции в этих вопросах.
Понимаете, если профессиональный дефектоскопист выполняет свою работу как предписано ГОСТ, никакая статистика ему действительно не нужна. Вся эта статистика должна была быть "зарыта" внутри ГОСТа, который по идее должен обобщать труды как правило нескольких профильных организаций (так ли это на самом деле - судить не берусь). А вот в нестандартных случаях - другое дело. Вот такие случаи и имел в виду.
конечно, я оцениваю трезво. здесь имелось ввиду хорошо известные подходы к анализу конструкций, которые должны знать все более-менее грамотные специалисты по диагностике оборудования, это качественные знания, а не расчеты.
есть такой метод, он и в УЗК каким то боком присутствует, когда требуется для начала проверить 20% швов, а если есть дефекты в этих 20%, то уже 50% и дальше.
речь идет вот о чем. каждый объект, который диагностируется сопровождается заключением о безопасном сроке эксплуатации и в этом заключении нет места достоверности. примерно также и в заключении о УЗК швов. поэтому вероятностный подход принципиально не возможен. с другой стороны, все понимают, что достоверность не может быть равной единице и качественно априорные знания (та же статистика) используются. но есть нюансы, вот у вас билет на самолет и вам нужно не опоздать на посадку. будете вы пользоваться расчетом вероятностей при движении городского транспорта или воспользуетесь более грубыми, но более верными приемами, чтобы не опоздать. вы понимаете про вероятность, но стараетесь сделать так, чтобы в вашем случае этой вероятности не было или она была ничтожной. вы же понимаете, что не тот случай, чтобы играть в вероятность- надо успеть на самолет иначе он улетит без вас.
я не против статистики, где-то она вполне себе востребована и полезна.
Вам виднее: я заключений не читал, судить не могу. Но вот что странно: в нормативке, например, по атомке постоянно натыкался на словосочетание "вероятность неразрушения". К чему это они?
Искренне радует.
Вот еще дополнение.
Эту вашу фразу я бы сформулировал так: в заключении нет места неопределенности. Должно быть однозначно указано принятое решение: выявлено/не выявлено, годен/не годен, допускается/не допускается и т.д. (нюансы типа "ограниченно годен" можно, наверное, опустить).
При этом действующей нормативной документацией даются точные критерии для принятия решения. С ясным пониманием того, что какая-то вероятность ошибки при этом, конечно существует. Например, ответственному объекту по определенным параметрам допускается эксплуатация с вероятностью безотказной работы 99%. 1% - допустимая той же нормативкой ошибка (случайный фактор, приводящий к отказу).
Но вся эта вероятностная карусель, которая должна быть основана на статистике, "зашита" в нормативке и в этом смысле, вы, возможно, имеете в виду, что исполнителю она "до лампочки"?
Конечно, до лампочки. Исполнитель работает по нормативке.
Я немного с этим сталкивался. Кроме вероятности существует ее доверительный интервал. Поэтому говорить "с вероятностью 99% годен" неверно. Правильно говорить "с вероятностью 99% в период от 1 года до 5 лет годен". Это пример. В конкретном случае интервал может быть и больше. А чтоб его уменьшить - надо снижать процент вероятности, с 99, к примеру, до 95%. Математика-с
Я немного с этим сталкивался. Кроме вероятности существует ее доверительный интервал. Поэтому говорить "с вероятностью 99% годен" неверно. Правильно говорить "с вероятностью 99% в период от 1 года до 5 лет годен". Это пример. В конкретном случае интервал может быть и больше. А чтоб его уменьшить - надо снижать процент вероятности, с 99, к примеру, до 95%. Математика-с
Зайдуллин РИшат
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 10.02.2015
- Сообщения
- 2,254
- Реакции
- 622
Достоверность: годен/не годен на уровне критерия оценки в нормативном документе.
Согласен, но кроме доверительного интервала там еще много чего существует... в теории вероятностей и математической статистике.
Формулировки в моем опусе были, конечно же, нестрогие: и так-то иногда плохо друг-друга понимаем,
а со строгими формулировками вообще заблудиться можно ).
в том то и дело, поговорить вообще получается нормально, а как только до формул, то, ранее ровная дорога, превращается в непроходимую топь. именно это всю эту статистику на конкретных местах и губит, а вот там в хрустальной вышине, где безраздельно царствует нормальный закон, там теория вероятности начинает работать с очень узким доверительным интервалом и ее прогнозы близки к детерминированным. вот дело то какое.
вот и прокурор не может, но должен, поэтому вероятности в заключениях нет. вот как суд должен приговор выносить- срок отсидки математическое ожидание 10 лет с доверительной вероятностью 95% что отсидка будет в соответствии с приговором.
Роман Викторович
Свой
На 40-ке, как уже писал, трещины т.к. после неудачного ремонта (не выбрали брак), при повторном ремонте их уже видно (нагрелось-остыло трещина увеличилась в размерах и видна невооружённым взглядом). Во втором случае непровар в корне 100%, при контрольном доломе его видно, сделали чтобы исключить ошибку.
Последнее редактирование:
Поясните пожалуйста: сначала выявляется сигнал выше браковочного, затем вскрытие и ничего визуально не выявлено, затем ремонт и УЗК ничего не выявляет, но этот ремонт неудачный? А если он неудачный почему УЗК ничего не выявило? И после неудачного выборку делали?
А тут перепроверяли результаты вскрытия и травления? А долом в каком месте делали?
Спасибо.
Зайдуллин РИшат
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 10.02.2015
- Сообщения
- 2,254
- Реакции
- 622
Странная у вас технологическая цепочка. Какие-то операционные карты есть на ремонт.
По мне так. если качество выборки дефекта не контролируется ВИК МК (ПВК), то смысла в таком ремонте нет совсем.
Это точно! Согласен
"...туды ее, в качель..." - в нетленку!
Ну почему же смысла нет. Я по возможности прошу при ремонте
выбирать весь объем наплавленного металла, на указанную глубину. Потому что слишком часто при выборке шва промахивается, халтурят, зарезаются на толщину засистного диска УШМ.
Особенно это характерно когда сварка идёт в несколько смен, варят шов один человек, вырезает другой, переваривает третий и тд. И всем пофиг на конечный результат, потому что дефектоскопист виноват - ему вырезали, переварили, а он все равно дефект находит.
Похожие темы
