ИМХО аналогия радиографии и оцифровки неубедительна. Тут больше подходит аналогия с микроскопией, а в мироскопии к размеру источника иное отношение. Более понятный для дефектоскопистов пример. Снимок просматривается через негатоскоп. Какого размера источник света в негатоскопе? Правильно, совсем не точечный, а равный размеру окна и ограничивающийся шторками до размера снимка. Что мы видим, если применяем лупу с большим увеличением? Зерно пленки. Еще нюанс. Пленка имеет 2 чувствительных слоя на разных сторонах подложки,т.е. 2 изображения на расстоянии в толщину подложки, а это, при определенных условиях, не так мало, чтобы уменьшить разрешение при просмотре и оцифровке. Но все не так плохо, т.к. максимальная чувствительность РК - минимальный размер объекта- с позиций световой микроскопии, величина просто огромная. Практический критерий достаточности рарешения (резкости) оцифровки - различимость зерна пленки. А эта задача и без лазера решается свободно. В дальнейшем увеличении разрешения оцифровки необходимости нет.Мы же дефектоскописты и прекрасно понимаем, что чувствительность снимка тем выше, чем меньше размер фокусного пятна, при всех прочих равных условиях. Это в равной степени относится и к оцифровке путем просвечивания рентгеновского снимка видимым светом на некий детектор. Только лазер является источником света, по своим характеристикам напоминающим точку. Все остальные источники света, по аналогии с радиографией, будут являться линейными источниками света, а значит, при их использовании малые детали снимков будут отсутствовать на своих цифровых копиях.
Это совсем не так. Если Вы когда-нибудь разбирали лазерную указку, могли видеть в ней объектив. в CD, DVD приводах лазер тоже сам по себе не используется, с объективом и системой автофокуса. И это неспроста. Но там автофокус проще реализовать, чем по зерну пленки. И там это действительно необходимо.Только лазер является источником света, по своим характеристикам напоминающим точку.