Односторонняя и К разделка

[Михаил57]

Интересно, а есть где-то статьи или наблюдения как меняется чувствительность при изменении угла отражения?
Правда на практике это наверное мало поможет, если ввести поправку на чувствительность для углов отражения отличных от 90 для плоскостных дефектов будет перебраковка по объемным...

В идеале конечно нужно снимать усиление... или приказом по стране запретить разделку неугодную специалистам УЗК.

Приказом по стране запретить разделку неугодную специалистам УЗК- это интересно, стоит обсудить. Как раз Государственная Дума подходящая - все отнимает и запрещает. :mocking:
Изменение чувствительности при изменении угла отражения можно посчитать, а можно померить на плоскодонках например. Очевидно, что изменение угла будет зависить от диаграммы направленности ПЭП.
Вводить поправку не получится: мы не знаем угол отражения - в железе не видно. ardon:

 

[TRam_]

На обычной зарубке

На обычной зарубке их будет сложно отличить от обычного отражения. Нужен паз на верхней поверхности такой глубины, чтоб боковые лучи используемых ПЭПов его подсвечивали, когда ПЭПы настроены на зеркальное отражение от донной поверхности. Либо какая-то "сверхглубокая" зарубка на донной поверхности (не менее 5-6 миллиметров по глубине).

 

[astrut]

Интересно, а есть где-то статьи или наблюдения как меняется чувствительность при изменении угла отражения?

У кромочного несплавления очень острая индикатриса. Мне при 25 гр. разделке пришлось вписывать дополнительный ПЭП к требуемым по их НТД 45,60 и 70 гр. добавил 65 гр. 60 и 70 эти дефекты практически не чувствовали, а 65 браковал. Настройка была по 3 мм БЦО для всех ПЭП.

 

[astrut]

Как эти сигналы выглядят на экране дефектоскопа?
На обычной зарубка мы можем увидеть их?

От зарубки зависит. Иногда можно. Настройтесь по ней, поднимите усиление дБ на 10. Чуть двиньте ПЭП вперед и, возможно, увидите перед импульсом от зарубки дифрагированный сигнал от вершины.

 

[astrut]

когда ПЭПы настроены на зеркальное отражение от донной поверхности.

Вас уже на раздельную схему с двумя ПЭП потянуло? Тогда уж TOFD с его специальными ПЭП

 

[TRam_]

astrut, а, так вы дифракцию на совмещённом ПЭПе ловили - https://defektoskopist.ru/showpost.php?p=102770&postcount=3 ? А я-то подумал что по раздельной схеме.

 

[astrut]

А я-то подумал что по раздельной схеме.

У меня практическая проблема была в доступе только с одной стороны. Раздельная схема не влезала.

 

[dea135]

Посчитал, и в правду хня получается.

Митрич, вы правильно говорили. что вы посчитали я не знаю, но идея совершенно верная и уже давно реализованная в практике НТД (тот же ГОСТ Р ИСО 11666, а раньше он же EN 1712).
как измерить условную протяженность в рамках ГОСТ Р ИСО 11666 никакой проблемы нет. соответствует ли условная протяженность реальной вопрос другой, но корреляция есть. теперь давайте посчитаем. предположим мы обнаружили небольшой сигнал, который на 10 дБ ниже уровня браковки компактных несплошностей. теперь мы измеряем протяженность этой несплошности на уровне на 15-14 дБ ниже указанного браковочного. положим, что протяженность 50 мм. возникает вопрос, а какая площадь этого дефекта. понятно, что может быть по разному, но давайте оценим консервативно. пусть размер этой несплошности в сечении шва не превышает 0,5-0,3 мм (такая несплошность и будет давать небольшой сигнал, конечно, форма имеет значение тоже и еще много всяких факторов, но оценка реалистичная). получим, что площадь такой несплошности в райне 25-15 кв. мм. и даже если размер несплошности в сечении 0,1 мм, то все одно получается 5 кв. мм. чем такая несплошность хуже или лучше компактной в 5 кв. мм? в первом приближении они равны. вот поэтому есть основание выявлять небольшие несплошности по амплитуде, но достаточно длинные по протяженности. вот поэтому ваше высказывание

Амплитуда амплитудой, но более показательный критерий, на мой взгляд, условная протяженность. Если дефект классифицируется, как протяженный, да пофигу какая там амплитуда - бракуем однозначно.

вполне разумно. разумеется, выкинуть амплитуду совсем мы не можем, это приведет к физически абсурдным результатам, а вот понизить роль амплитуды очень верно.

 

[Митрич]

Здравствуйте. Я также по площадям и считал. А смутило меня то, что размер несплошности в сечении получается меньше длины волны. Что в этом случае, увидим мы несплошность-не увидим?
С другой стороны, у меня есть печальный опыт, когда мы нашли несплошность в сварном шве с амплитудой ну очень маленькой (я уж не помню, может и ниже контрольного было, ну очень маленькая...мы ей поэтому и значение не придали). Протяженность измерить поленились и записали ее, как проходную. А нас потом мордой в несплавление и натыкали. С тех пор я протяженности уделяю бОльшее внимание, нежели амплитуде.

 

[astrut]

Протяженность измерить поленились и записали ее, как проходную. А нас потом мордой в несплавление и натыкали. С тех пор я протяженности уделяю бОльшее внимание, нежели амплитуде.

Извечный спор РК и УК?
Дык, на то и вводят для ответственных изделий два вида контроля. И не за что тут вроде мордой тыкать. Хотя, чаще в мордотыкание в этом случае именно УК попадает. Безусловно, протяженность заслуживает внимания. Это не только к несплавлениям относится, но и, например, к трещинам. У них тоже частенько амплитуда не дотягивает. К сожалению, в НТД про эти тонкости не пишут, а стало быть, это становится личным вопросом дефектоскописта. Не многие станут, например, изменять схему контроля относительно типовой, применять дополнительные этапы контроля и другие мероприятия для выявления дефектов. И формально дефектоскопист не виноват, он сделал все по НТД. Ситуация патовая, как в Шотландии (все в юбках, а кого .....ть?)