Да действительно, всё так. Вот Вы поддерживаете. Одни заморочки.
Но демпфер есть, только Zдемпфера=0. Можно и так рассмотреть.
ПЭП своими руками?!
- Автор темы Askon
- Дата начала
Но демпфер есть, только Zдемпфера=0. Можно и так рассмотреть.
Так причем z демпферв? Есть 2 среды, одна из них точно вода. Мужду ними нужно поместить слой. Если есть волновод, берете z волновода. Если просто пластина, берете z пластины. По-моему так. Демпфер-то, хоть 0, хоть нет, зачем брать?
Почему? Просто неправильно выбрали. Если толщина листа задана, то надо подбирать частоту, чтобы уйти из этой (критической)точки графика. Так, что надо засучить рукава и всё равно контролировать.
Если надо уйти из критической точки, то не факт. При другой частоте, из предположения гармоничных и продолжительных, мы получим другую картину стоячих волн. Но и уходить никуда не надо. У формул, кроме начальных, есть и граничные условия.
А тут целых две поверхности. Так что при каких-то изменениях граничных условий, оно само появиться. А нам того и надо. Замечательная формула, спасибо dea135 Но я к тому, что формулы и их интерпретация дело тонкое. Сложно применять, не зная, как и для чего ее получали.
Последнее редактирование:
Согласен
Попробую пояснить рассуждения авторов, выплывающие из Бреховских его же примером. Подробности не помню, можно уточнить, но суть в том, что если опустить в воду полуволновую пластину, то она становится невидимой. Вот как-бы по расчётам авторов получается и с полуволновым пьезоэлементом. Попробую опять же вкратце описать суть. Если смотреть с одной стороны на пластинку, то от первой её границы происходит отражение и от второй - второе отражение. Два отражения складываются в противофазе (полволны плюс полволны) и как бы нет отражения, нет и пластинки. (Плащ невидимка). А как брать то, чего нет по этой теории. Вот я и говорю, какая есть теория. Вот по ней четвертьволновый слой остаётся, полуволновый (пьезоэлемент) выбрасывается и остаётся Z=0. Ещё хуже, потому-что тогда надо согласовывать с воздухом. Но это всё показывает только то, что сделана кардинальная ошибка. которая и привела к абсурду. Ведь на практике как-то не так?
Если согласовывать воду с пьезоэлементом, как пишете Вы, то приведём вывод Данилова "Таким образом, выполнение условия , Z протектора равно корню из произведения Zпьезопластины на Z жидкости, для четвертьволнового протектора не приводит к заметному влиянию на параметры эхо-сигнала и не обуславливает повышение чувствительности акустического тракта." Но ведь даже на уровне интуиции понимается, что это не так. А как Вы думаете?
Веселые рассуждения. Анатолий1, я ж не занимаюсь рассчетами ПЭП. Это надо влазить с самого начала. Но, по ассоциациям. Они говорят про излучение. При приеме, должны происходить симметричные процессы. Если, по этой логике, пластина прозрачна, то прием колебаний невозможен. Так что, я думаю, рассуждения неверны. И все-таки, настаиваю на предыдущей своей мысли. Главное нам не излучение (аппаратура позволяет компенсировать плохое прохождение), а процессы при приеме. Попробуй лучше решить обратную задачу. Влияние слоя на прием для разных слабых сигналов. Может получиться значительное ухудшение, так что прямая задача сама отпадет.
Когда звучит слово "волна", то идёт ассоциация с пространственно-временным процессом. Поэтому я понимаю, что "потерять информацию при приеме" относится больше к пространственной части процесса. То есть то, что не на оси, то и не видим. Это хорошо. Вам лишнего не надо. Это косвенно говорит о сужении диаграммы направленности ПЭП. Но чаще всего дефектоскопист видит на экране сигнал, т.е. временной образ в виде радиоимпульса, который имеет ширину и высоту. Высота отвечает за чувствительность, а ширина за разрешение. Может это всё-таки основа основ. Просветление термин из оптики. Суть его в том же согласовании воздуха и стекла. Для каких волн - наверное для тех, что видит дефектоскопист, для эхо-импульса. Вот его надо сделать выше и уже. Также и для наклонных ПЭП. Или как?
Но колебания проходя скажем грубо "электрод" регистрируются на нём и мало того на другом электроде, мгновенно возникает такой же сигнал и т.д. Колебание доходит через некоторое время до другого электрода и опять регистрируются и т.д. и т.д.
Мы же не можем просветлить границу для всего. Пластина же незря четвертьволновая. Она для определенной длины волны. А для других длин появляется еще две границы на которых происходит отражение. И еще один поглощающий слой. Ты ведь видишь эту пленку на объективе. Само стекло бесцветно, т.к. Пропускает и отражает все волны одинаково. Нанес слой - прохождение чего-то улучшилось, но появился допустим синий отлив. Для длины синего цвета ситуация ухудшилась.
Многие считают, что задачи идентичны. И разделять их нет смысла. По всякой там математике. На практике это тоже подтверждается. Хотя последние статьи (свежие) говорят о том, как можно повысить амплитуду и сжать импульс работая с приёмником. В названии суть работы. Привожу одно из названий "Компрессия и усиление уз импульса, отражённого от одномерной слоистой структуры". Там всё не просто: и аппаратура сложная и теория и т.д. и т.д. А по сути - народ не понимает, что такое пьезопластина и что она вообще делает. Не надо усложнять. Пьезопластина - это сложное математическое устройство, где на выходе мы имеем обработанное по математической формуле входное воздействие и всё это зависит от излучаемого сигнала, поэтому и формула не простая. И эти статьи подтверждают это. Но лучше перейти к чему нибудь простому.
Это для оптики. А для уз и один слой не могут сделать, что уж говорить про два. Правда есть свежие патенты, где начинают мудрить со слоями, но это для согласования с воздухом. Да не очень то верится. Возьмём уз. Четвертьволновый протектор на 4МГц составляет 100 мкм, потом серебряный электрод, затем керамика. А температурные коэффициенты, а то, а сё. Да всё отвалится. Или нет?
Всё правильно. И я так научен, и другие пишут в недостатках такого слоя. А на практике. Считается, что идеальный эхо-импульс, как пишут при оптимальных частотных характеристиках (рис 4.6 Домаркаса 75год) это пять полупериодов с колоколообразной огибающей, т.е. лучше и не получишь. Подобные картинки достигаются. Амплитуда хорошая, полоса широкая для узд, Получается не для одной частоты. Да частотка колоколообразная. Но радиоимпульс красивый.
Я здесь не одинок. Приведу выдержку из всё того же Ермолова, хотя это он взял из статьи, но смысл там стоящий. Стр.53. "На основе мат. выражений...была построена электрическая модель (для ПЭП), состоящая из блоков суммирования, интегрирования, умножения и запаздывания сигналов, которая учитывает интерференцию сигналов, с учётом времени их прохождения в пьезопластине и коэффициентов отражения от её границ". Вот такой он ПЭП. Есть у Бархатова анимация работы ПЭП.
Анатолий1, опять вы расширяете круг вопросов без содержательного анализа. я, честно сказать, не вижу предмета нашей дискуссии. о чем мы говорим?
вот я задал вам вопрос о фазовой и групповой скорости, а вы проигнорировали. если вы не понимаете что это такое, то так и напишите конкретно. а вы пишите так:
ну так что сможете сконцентрироваться и ответить? на всякий случай повторю вопросы:
1.в чем принципиальное отличие от волн в безграничной среде
2.в чем физический смысл этих скоростей, как измерить или наблюдать
3.что такое мода
следует понимать, что это форум, а поэтому здесь главное не столько формулы сколько ясный физический смысл явлений (возможно, не все знают, что излучение ПЭП происходит в соответствии с функцией Бесселя, но все с этой функцией сталкиваются во время работы). если содержательно ответите, то можно будет поговорить про согласование пъезокерамических излучателей. шаг за шагом.
вот я задал вам вопрос о фазовой и групповой скорости, а вы проигнорировали. если вы не понимаете что это такое, то так и напишите конкретно. а вы пишите так:
да нет с этим и нам приходится сталкиваться, иногда. контроль тонких соединений уже требует какого-то анализа - возможно появления нормальных волн. поэтому вопрос важный. и, я думаю, что если вам удастся просто и понятно объяснить отличие нормальных волн от обычных (с которыми мы работаем), то многие здесь на форуме вам будут благодарны.
ну так что сможете сконцентрироваться и ответить? на всякий случай повторю вопросы:
1.в чем принципиальное отличие от волн в безграничной среде
2.в чем физический смысл этих скоростей, как измерить или наблюдать
3.что такое мода
следует понимать, что это форум, а поэтому здесь главное не столько формулы сколько ясный физический смысл явлений (возможно, не все знают, что излучение ПЭП происходит в соответствии с функцией Бесселя, но все с этой функцией сталкиваются во время работы). если содержательно ответите, то можно будет поговорить про согласование пъезокерамических излучателей. шаг за шагом.
Мы говорим о ПЭП своими руками.
Мы говорим о ПЭП своими руками. Мы не на экзамене. Я привёл литературу. Переписывать оттуда в форум?
"Вы проигнорировали мой вопрос" - Иван Васильевич меняет профессию
Какого анализа? Что значит - возможно появления нормальных волн. Смотрите дисперсионные кривые рис.10 Ермолова. Смотрите стр.18 и рис 8. Куда проще?
Не знаю, насколько важный, кроме Вас его никто не задаёт.
Не пойму на чём?
См.рис.10 Ермолова или лучше 9. Всё,что правее 5,6 по оси абсцисс это и будут волны в безграничной среде. А вот на рис.10 как и разрисованы моды волн Лэмба, которые образуются в слое. Из рис. видно, что в каждом слое (это ось абсцисс) может образоваться либо две моды, четыре и т.д. Обычно выбирают так, чтобы этих мод было как можно меньше, чтобы не путаться. Подробнее общий подход описан на стр.22. Как разбираются с паразитными импульсами, если уж они есть и не удалось избавиться от них правильным выбором по рис 10.
Излучение происходит в каждой точке апертуры ПЭП. Апертура формирует диаграмму направленности (ДН). ДН отражается математически функцией Бесселя, зависящей от апертуры или от радиуса для круглого
Это как? Проводят расчёты.
ПЭП. Может и ответил. Отвечал с лёту, может, что и не так, не стоит оценивать строго, у нас же форум единомышленников, а не преподавателей и учеников.
Мужики, не драться.
Интересно читать это все. Частично такое впечатление, что люди просто из разной области работы, с разным базовым уровнем знаний.
Интересно.. чего молчат производители приборов (и датчиков в т.ч.)? Могли б сказать - "народ не ссорьтесь (не партесь), мы вот делаем из вот таких методик (соображений, указаний, используя-базируясь на воттакойто литературе и пр. )" - Секреты фирм раскрывать не надо, общей концепции бы хватило-- А то Вполне могЁт быть, что ребята тут в споре - не Истину рождают, а колесо по второму кругу изобретают.
Интересно читать это все. Частично такое впечатление, что люди просто из разной области работы, с разным базовым уровнем знаний.
Интересно.. чего молчат производители приборов (и датчиков в т.ч.)? Могли б сказать - "народ не ссорьтесь (не партесь), мы вот делаем из вот таких методик (соображений, указаний, используя-базируясь на воттакойто литературе и пр. )" - Секреты фирм раскрывать не надо, общей концепции бы хватило-- А то Вполне могЁт быть, что ребята тут в споре - не Истину рождают, а колесо по второму кругу изобретают.
а я ответом вполне удовлетворен.
Истину глаголишь
Вот у меня сложилось мнение, что производителей больше интересуют наклонные ПЭП. Данилова интересуют прямые, потому что это ЦНИИТМАШ, потому что это школа, потому что возможность, потому что они производят и поверяют. Вот он серьёзно много лет (по статьям лет 12) изучает с азов эту проблему. Как-то проще купить у Китайцев, они клещами хватаются за любое предложение. Есть очень интересные производители у нас, но они не афишируются, на выставках не участвуют, у них есть свои заказчики и им хватает. А так многие говоря, что так как делали в СССР в Кишинёве, сейчас не могут.