Всем доброе утро!
При УЗ контроле основного металла, диаметр наружный 570, внутренний 270, высота 360, марка стали 65Г,прямым ПЭП с боковой поверхности были обнаружены зоны с несплошностями на глубинах 80-118 мм, что привело к падению донного сигнала ниже уровня фиксации. Для определения дефекта решили вырезать пробу: ширина -200 мм (по ширине выявленного дефекта УЗК),длина – 150 мм (на всю толщину поковки по радиусу),толщина пробы - 25 мм и провести металлографический анализ по ГОСТ 1778-70.
При отборе и вырезки проб мы не участвовали.
Результаты исследований- загрязненность металла сульфидами оценена 0,5 баллов, в местах скопления сульфиды ориентированы по границам исходного аустенита. При оценке качества металла внутренних дефектов по толщине стенки не выявлено, загрязненность неметалл. включениями незначительная, микроструктура однородная по сечению, соответствует нормализованному состоянию.
теперь утверждают, что виноват дефектоскопист, деталь была в принципе норм, а он ее забраковал.
Помогите разобраться кто прав, кто виноват. И вообще, можно ли эти два метода сравнивать.
При УЗ контроле основного металла, диаметр наружный 570, внутренний 270, высота 360, марка стали 65Г,прямым ПЭП с боковой поверхности были обнаружены зоны с несплошностями на глубинах 80-118 мм, что привело к падению донного сигнала ниже уровня фиксации. Для определения дефекта решили вырезать пробу: ширина -200 мм (по ширине выявленного дефекта УЗК),длина – 150 мм (на всю толщину поковки по радиусу),толщина пробы - 25 мм и провести металлографический анализ по ГОСТ 1778-70.
При отборе и вырезки проб мы не участвовали.
Результаты исследований- загрязненность металла сульфидами оценена 0,5 баллов, в местах скопления сульфиды ориентированы по границам исходного аустенита. При оценке качества металла внутренних дефектов по толщине стенки не выявлено, загрязненность неметалл. включениями незначительная, микроструктура однородная по сечению, соответствует нормализованному состоянию.
теперь утверждают, что виноват дефектоскопист, деталь была в принципе норм, а он ее забраковал.
Помогите разобраться кто прав, кто виноват. И вообще, можно ли эти два метода сравнивать.
