последний то с верными, что ж вы лукавитеТак ты 3 расчета выложил. И ни одного с верными цифрами. Где-нибудь да накосячил.
Тех карты 273х18
- Автор темы ТСК-Тюмень
- Дата начала
1.Нет размера фокусного пятна - невозможно проверить геометрическую нерезкость.
2.Зачем фокусное 325 при наружном диам 273? Светится просто положив трубку на стык.
3.Сварки РЭД нет, есть РД - ручная дуговая.
4. п 3.1.1 - а брызги, трещины значит можно?
5. п 3.1.4 - бред. Какое перекрытия если экспозиции по 1 пленке.
6. п.3.4.2 - тогда уж и изменение плотности по снимку не более 1 ед. опт пл
так о чём там речь в 5 в 3.1.4 ?
2.Зачем фокусное 325 при наружном диам 273? Светится просто положив трубку на стык.
3.Сварки РЭД нет, есть РД - ручная дуговая.
4. п 3.1.1 - а брызги, трещины значит можно?
5. п 3.1.4 - бред. Какое перекрытия если экспозиции по 1 пленке.
6. п.3.4.2 - тогда уж и изменение плотности по снимку не более 1 ед. опт пл
так о чём там речь в 5 в 3.1.4 ?
Это пункт из примера техкарты, которую мы с Коляном2 дербанили. В п.5 было что-то типа количество экспозиций - 1.
Радиационная толщина 10. Это просто повезло, что в том-же диапазоне остался. А если стенка 11?
Вы куда то не в ту сторону подербанили
а расчеты на стенку 10.P.s. на 11 могу вам на почту скинуть если нужно сильно.
Вы куда то не в ту сторону подербанили
P.s. на 11 могу вам на почту скинуть если нужно сильно.
Не, мне не надо. Я сам считаю. Я дербаню в ту сторону.
Открываю ГОСТ, приложение 4. S - радиационная толщина. Какой-такой толщина стенки, если по ГОСТсчитаешь?Какое перекрытия если экспозиции по 1 пленке.
Речь то о другом. И тут вы лукавите
Я всегда правду говорю. Коллега на просьбу помочь скинула заготовку техкарты с массой несуразностей. Само вложение видимо не сохранилось. А наизусть не помню. Но в одном месте было требование перекрытия, а в другом, то ли количество пленок, то ли экспозиций 1 шт. Ну мы и повеселились.
Но уже проехали и перемирились. Урок - аккуратней с помощью. Лучше самому.Я всегда правду говорю. Коллега на просьбу помочь скинула заготовку техкарты с массой несуразностей. Само вложение видимо не сохранилось. А наизусть не помню. Но в одном месте было требование перекрытия, а в другом, то ли количество пленок, то ли экспозиций 1 шт. Ну мы и повеселились.
Да ладно, что уж вы так....оправдываетесь.......
выложите свои рассчеты...а то у меня все неправильно...Да ладно, что уж вы так....оправдываетесь.......
Обидно, такой поклеп на самого правдивого человека в мире.
А свои расчеты я себе и выложу. И сам же себя похвалю.Обидно, такой поклеп на самого правдивого человека в мире.
В споре рождается истина
Я ж сказал, где не правильно. Такие вещи в уме считаю. А ум выкладывать не собираюсь. Этак начнешь мозгами раскидываться, что в голове останется?
Обидно, такой поклеп на самого правдивого человека в мире.
Какая от них польза для всех будет?
Ну, неугомонный, в первом расчете сам знаешь. Во втором формулы для одной схемы применил к другой. В третьем окончательная цифра правильная, а определение требуемой чувствительности - просто крупно повезло, что остался в том же диапазоне. Если бы диапазон поменялся, то пришлось бы убиваться, достигать ненужную чувствительность. А это не всегда возможно. Не всегда есть запас. Может пришлось бы на более контрастную пленку переходить, из-за такой невнимательности. А это, сам понимаешь, время. И деньги. Паша, и из неверных цифр иногда случайно получается правильный результат. Лучше все делать правильно. И признавать ошибки.
И учиться на них. Сам все время учусь. Но стараюсь уже на чужих.А все начнут думать своей головой и тоже считать сами. А если я за всех считать начну, то это мне и пива не попить. Или у всех Паш работа остановиться.
Ну, неугомонный, в первом расчете сам знаешь. Во втором формулы для одной схемы применил к другой. В третьем окончательная цифра правильная, а определение требуемой чувствительности - просто крупно повезло, что остался в том же диапазоне. Если бы диапазон поменялся, то пришлось бы убиваться, достигать ненужную чувствительность. А это не всегда возможно. Не всегда есть запас. Может пришлось бы на более контрастную пленку переходить, из-за такой невнимательности. А это, сам понимаешь, время. И деньги. Паша, и из неверных цифр иногда случайно получается правильный результат. Лучше все делать правильно. И признавать ошибки.
Что значит в том же диапазоне она изначально везде 0.3 была и не менялась!!!
Это вы усомнились что я не отличаю толщины от радиационной толщины. В первом рассчете я думаю не только в моем вордовском варианте госта стоит знак минус в знаменателе формулы с арксинусами. Во втором варианте там понятно все..
А почему бы и не посчитать? Мне вот не трудно
Так к какому выводу придем? На 4ре пленки по 300 или 400 и 2 по 300?
Экспозиции надо экономить. Это производительность. Я бы светил на три экспозиции. Но не буду, т.к. спать пошел.
Похожие темы
