Базулин Андрей
Бывалый
Я сейчас далеко от приборов, попросил коллег провести эксперимент, буду держать в курсе.
Жаркий спор в социальных сетях
- Автор темы admin
- Дата начала
Я сейчас далеко от приборов, попросил коллег провести эксперимент, буду держать в курсе.
Спасибо.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Если взять Алешина и почитать про то, что случается, если прямой ПЭП поставить с торца оси очень близко от цилиндрической поверхности и посмотреть на рисунок 1.30, то:
Вложения
Это не наш случай. Скорость "боковой" волны 0,55 от продольной (т.е. это поперечная волна). значит сигнал придет на много позже, чем от продольной волны.
Так и сделал. УД4-76. ПЭП-111-2,5. СО-2. Оба отражателя БЦО диаметром 2мм выявились перед донным сигналом (на глубине 185). Ничего необычного не увидел… единственное: развертка зондирующий – 1-й донный травы мало, следующий промежуток ”ужас” по траве (точнее переотражения от 1-го донного и от 1-го от поверхности ввода)…
А положение ПЭП при максимальной амплитуде получалось над боковушкой или в стороне от нее?
Была задача увидеть отражение от отверстий до донного сигнала – все нормально.
Касаемо положения датчика “над боковушкой”, то это технически трудновыполнимо, т.к. расстояние до оси одного из отверстий 3мм, датчик на воздухе держать как-то не хочется.
Касаемо положения датчика “над боковушкой”, то это технически трудновыполнимо, т.к. расстояние до оси одного из отверстий 3мм, датчик на воздухе держать как-то не хочется.
С донным сигналом боковушки разрешаются с запасом.
До оси другого отверстия 8 мм - место для ПЭП достаточно, только максимум у меня получался не над боковушкой а в стороне от нее.
ПЭП у меня был 5 МГц, пьезоэлемент Ф6 мм.
Смысл задачи был в том, чтобы отвести датчик подальше в сторону от бокового сверления и постараться получить максимальный сигнал. То есть сигнал должен быть больше, чем над отверстием, не держать датчик на весу в воздухе, а переместить его в центр торца СО-2 в противоположную от кромки сторону... Интересно, а получится увидеть переход сигнала с одного отверстия на другое... Завтра попробую, я уж и не помню, но наверняка так экспериментировал в начале карьеры
Это вряд ли. Там протектор керамический. Только может расколоться или отклеиться. Вот тогда будет непредсказуемо. Проверять надо. Возможно, по плоскодонке на приличном расстоянии. Или на СО-2, как предлагали, с дальнего торца и повращать ПЭП. Для начала, можно даже на большом отверстии. Но еще вопрос по старому ПЭП есть. Он без внутренней индуктивности. Не ко всем современным дефектоскопам подойдет.
Последнее редактирование:
Базулин Андрей
Бывалый
Как и прогнозировал - сделали измерения с фазированной решеткой.
Получилось вот так:
Как можно видеть:
Получилось вот так:
Как можно видеть:
- Разрешающая способность порядка 5-6 мм и позволяет надежно определить координаты залегания отражателей
- Тень от отверстия диаметром 6 мм не оказывает влияния на изображение отверстий диаметром 2 мм
- Можно более точно просчитать происхождение ложного изображения дефекта и донного сигнала. Не совсем понятно пока - оказывает влияние головная волна или трансформация в поперечную.
Андрей, а почему у одного отверстия есть "ложное изображение", а у другого нет? Да и амплитуда разная.Как и прогнозировал - сделали измерения с фазированной решеткой.
Получилось вот так:
Как можно видеть:
- Разрешающая способность порядка 5-6 мм и позволяет надежно определить координаты залегания отражателей
- Тень от отверстия диаметром 6 мм не оказывает влияния на изображение отверстий диаметром 2 мм
- Можно более точно просчитать происхождение ложного изображения дефекта и донного сигнала. Не совсем понятно пока - оказывает влияние головная волна или трансформация в поперечную.
Последнее редактирование:
Базулин Андрей
Бывалый
Я полагаю это потому что для того чтобы уменьшить реверберационный шума взяли наклонную призму 20-градусную.
Поэтому максимум излучения соответствует не нулю градусов, а где-то 48 градусам.
Так что тест в этом смысле не совсем верно был сделан, но даже при таких условиях результат показывает, что координаты можно достоверно определить.
Поэтому максимум излучения соответствует не нулю градусов, а где-то 48 градусам.
Так что тест в этом смысле не совсем верно был сделан, но даже при таких условиях результат показывает, что координаты можно достоверно определить.
Вообщето сравнивать прямой ПЭП с наклонным не корректно
Базулин Андрей
Бывалый
Согласен, не вполне.
Просто для фазированной решетки это не так важно. Все равно сфокусируется изображение там где дефект находится.
Возвращаясь к началу темы: может у Вас найдется какая-нибудь толстая железка с резьбой, чтобы смоделировать условия, как у ТС ?
Как я понял, особенность в том, что максимум амплитуды сигнала возникает не там, где ожидается, а где-то в стороне от дефекта. Интересно все же посмотреть прямой ФР, а не наклонной.
Последнее редактирование:
У Крауткремеров (1991 года издания, раздел 16.1 "Изменения звукового поля под влиянием границ раздела параллельных оси луча") довольно подробно объясняются подобные "процессы-явления"
Спасибо!
ПЭП на максимальной амплитуде стоит?