Журнал учета окружающей среды

[USM35 XS]

Ну, такое тоже есть, только не журнал, а листок с замерами в комнате с приборами висит на стене. бывает что-нибудь в нём и запишем перед проверкой.
Но автор по моему что-то другое спрашивает:
"Журнал учета окружающей среды (при работе в полевых условиях)"

- Вы условия окружающей среды записываете?
- Записываем. Вот.
- В протоколе почему не указываете?
- Методикой не предусмотрено указание в протоколе.
- Зачем тогда записываете?
- Требования к хранению плёнки / эксплуатации переносного оборудования из паспорта.
- Хорошо.

Вот примерно такие диалоги происходят с проверяющими. Ну и блокнот с первичными записями, туда тоже пишем значения. Это как раз для работы "вне лаборатории".

 

[fondue]

Вы условия окружающей среды записываете?

А от учета давления удалось отбиться?

 

[Илья74]

Давление по сути человеческий фактор предусматривает. Не думаю что он важен если контролер не гипертоник только. То же думал , что стоило бы исключить...

 

[Илья74]

Ведь мед осмотр же есть, хотя он раз в год.

 

[USM35 XS]

А от учета давления удалось отбиться?

В паспортах на оборудование нигде не указан диапазон давлений, при котором разрешена эксплуатация этого оборудования. Диапазон температур да, от -5 до +40 для большинства аппаратов (17-22 для плёнки), влажность указана, не менее 50%. А про давление ни слова. Давление учитывается и указывается в протоколе наравне с температурой и влажностью в дозиметрии. В частности при дозиметрическом обследовании металлолома или территории, там это прямо методикой предусмотрено.
Кстати диапазон температур "17...22", что указан на коробках с плёнкой, может сыграть очень злую шутку. Если проверяльщик попадётся шибко дотошный (типа меня, скажем), то первый же вопрос будет "А как вы обеспечиваете условия хранения и эксплуатации плёнки при отрицательных температурах? При работе на улице зимой, например". Засада в том, что производитель всё прекрасно понимает. В конце концов плёнку годами используют во всех климатических зонах и проблем нет никаких. Но он вряд ли пойдёт на поводу у лаборатории и никаких послаблений в виде письма не предоставит. А для лаборатории это будет серьёзное несоответствие при проверке с возможным сокращением области аттестации / аккредитации на радиографический метод контроля.

 

[fondue]

Давление по сути человеческий фактор предусматривает

Это вы плохо штангели знаете. Есть один "легендарный" с прописанными в паспорте требованиями по условиям работы содержащими диапазон атмосферного давления.

В паспортах на оборудование нигде не указан диапазон давлений, при котором разрешена эксплуатация этого оборудования.

Ну у нас на механику кое где требуется, закрывались официальными данными от РОСГИДРОМЕТА за последние сто лет ) Вот было интересно кто как выкручивается.
Ну и теперь по ГОСТам 50-м УЗК будем еще освещенность измерять. Вот очевидно же критично сказывается на достоверности.

 

[USM35 XS]

Это вы плохо штангели знаете. Есть один "легендарный" с прописанными в паспорте требованиями по условиям работы содержащими диапазон атмосферного давления.

Ну у нас на механику кое где требуется, закрывались официальными данными от РОСГИДРОМЕТА за последние сто лет ) Вот было интересно кто как выкручивается.
Ну и теперь по ГОСТам 50-м УЗК будем еще освещенность измерять. Вот очевидно же критично сказывается на достоверности.

Дурости хватает, да. И освещенность при УЗК, и требования к хранению плёнки (чуть ли не в климатической камере хранить всё), и журнал учёта журналов, а также прочие прелести работы в аккредитованной лаборатории.
Кстати сделали себе бланк первичных записей для всех видов НК (кроме рентгена), с обратной стороны сразу климат (температура и влажность) и освещенность указываем. Понятное дело, что никогда по факту никто не мерит, а записывают из шпаргалки. Ну потому что это ж критически важно указать, ей богу. И шпаргалка эта внизу бланка написана причём. Типа чтобы исполнитель знал в каком диапазоне ему можно работать))
По поводу росгидромета, насколько я помню, было обсуждение в чате по аккредитациям и там вроде как эту тему тоже поддерживали. Что с официального сайта можно было брать информацию. Но всё будет зависеть от эксперта. Многие твёрдо настаивают на измерении "здесь и сейчас".

 

[dea135]

Дурости хватает, да. И освещенность при УЗК, и требования к хранению плёнки (чуть ли не в климатической камере хранить всё), и журнал учёта журналов, а также прочие прелести работы в аккредитованной лаборатории.

дурость начинается с понуждения к аккредитации. вот сама аккредитация зачем? куча людей отвлекаются от продуктивной работы или они могли бы ей заниматься. аккредитация дело не бесплатное, оно денег прямых и не прямых достаточно много требует. это все мы знаем. так что это нам дает, зыск с этого какой и есть ли он вообще? ответственность аккредитованной лаборатории и просто лаборатории чем отличаются? если не отличаются, то в чем смысл?

 

[USM35 XS]

дурость начинается с понуждения к аккредитации. вот сама аккредитация зачем? куча людей отвлекаются от продуктивной работы или они могли бы ей заниматься. аккредитация дело не бесплатное, оно денег прямых и не прямых достаточно много требует. это все мы знаем. так что это нам дает, зыск с этого какой и есть ли он вообще? ответственность аккредитованной лаборатории и просто лаборатории чем отличаются? если не отличаются, то в чем смысл?

Смысл в том, что некоторые заказчики вертели на причинном месте все эти сданки, ронктд и почивший ныне ПБ 03-372, и им нужна только лаборатория, аккредитованная по 17025. Ну а дальше выбор небогат - либо Аналитика, либо Росаккредитация. Попробуй в транснефть зайди со свидетельством от, скажем, речного регистра. Посмотрят как на дурака и на дверь пальцем укажут "Вон там выход, как получишь нужные документы, вернёшься".
Как представитель аккредитованной лаборатории по 17025 скажу, ничего плохого в этом стандарте нет. А бумажный дурдом плавно поглощает и остальные системы аттестации/аккредитации. Это я узнал после того, как в прошлом году проводил аттестацию по СДАНК. Сравнивая с той же аттестацией по ПБ 03-372, бесполезных бумаг добавилось. Щас уже не помню каких, пакет документов сделал и благополучно забыл, но было там что-то своё, уникальное. Какого даже в 17025 не требуется.
Поэтому с тем, что бессмысленной работы наваливают, согласен. Вместо неё можно было бы делом заняться. Нам для этой бессмысленной работы пришлось штатную единицу вводить, которая чисто аттестациями занимается во всей лаборатории. Но, чтобы остальные булки не расслабляли, ещё раз повторю - бумаг накидывают сейчас везде. Много, новых и абсолютно ненужных. Журнал учёта параметров окружающей среды, верификация методик, акты ввода оборудования, журналы ведения архива - всё это и многое другое в повседневной жизни никому не нужно и актуализируется перед приездом проверки. Но это система, которая работает по правилам, написанных нами же в нашем руководстве по качеству. А комиссия при проверке как раз и проверяет, как мы работаем по своему же РК.