Веский аргумент, бери - не думай! 8)3Vektor написал(а):Кстати, выглядят ниче так - очень даже стильно
USM35 XS написал(а):Родные очки защищают от УФ излучения, неродные - не помогают вообще. Потом купил попробовать (просто для себя) в магазине спецодежды какие-то титановские очки, на которых громко было написано "100% защита от УФ". На деле очки оказались просто куском поликарбоната, который ни от чего не защищает.
На себе. Если от нормальных очков глаза не болят, то от этого куска толку никакого, всё равно, что без этих очков смотреть - глаза одинаково устают уже через 5 минут.Ak12 написал(а):И как вы проверили, что он не защищает?
USM35 XS написал(а):На себе. Если от нормальных очков глаза не болят, то от этого куска толку никакого, всё равно, что без этих очков смотреть - глаза одинаково устают уже через 5 минут.Ak12 написал(а):И как вы проверили, что он не защищает?
Рекомендую сесть напротив включенной лампы и смотреть в неё. А после этого можете хоть с кулаками доказывать, что ваши глаза не устают от УФ.gudwin написал(а):Не показатель вообще. Глаза от УФ не устают. Никак.
USM35 XS написал(а):Рекомендую сесть напротив включенной лампы и смотреть в неё. А после этого можете хоть с кулаками доказывать, что ваши глаза не устают от УФ.
Марку ваших очков можно узнать?krn.spb написал(а):Мой вердикт - Очкам БЫТЬ, мои очки стоят 30 Евро.
Исчезание блика более правоподобно объясняется поляризацией и вряд ли как-то напрямую связано с УФkrn.spb написал(а):поясню: очки отрезали отражение УФ и блик исчез.
Согласен. УФ полностью задерживается простым оконным стеклом. Но оно блики не убирает. А поляризация убирает горизонтальную составляющую света. С учетом, что глаз человека лучше воспринимает вертикально поляризованный свет, четкость действительно повышается.astrut написал(а):Исчезание блика более правоподобно объясняется поляризацией и вряд ли как-то напрямую связано с УФkrn.spb написал(а):поясню: очки отрезали отражение УФ и блик исчез.
swc написал(а):Согласен. УФ полностью задерживается простым оконным стеклом. Но оно блики не убирает. А поляризация убирает горизонтальную составляющую света. С учетом, что глаз человека лучше воспринимает вертикально поляризованный свет, четкость действительно повышается.astrut написал(а):Исчезание блика более правоподобно объясняется поляризацией и вряд ли как-то напрямую связано с УФkrn.spb написал(а):поясню: очки отрезали отражение УФ и блик исчез.
Уже интересно. Хоть прямой УФ, хоть отраженный, глаз просто не видит. По определению УФ излучения - за видимым пределом. Какой там невидимый блик убирается и как это влияет на контрастность?krn.spb написал(а):swc написал(а):Согласен. УФ полностью задерживается простым оконным стеклом. Но оно блики не убирает. А поляризация убирает горизонтальную составляющую света. С учетом, что глаз человека лучше воспринимает вертикально поляризованный свет, четкость действительно повышается.
Все правильно, но в данном случае это не поляризация так как в этих очках я работал с телефоном, а вот в очках Polaroid не получается - экран тухнет...
в данном случае блик убирается удалением отраженного УФ и близкого к нему.
Ок, по порядку:swc написал(а):Уже интересно. Хоть прямой УФ, хоть отраженный, глаз просто не видит. По определению УФ излучения - за видимым пределом. Какой там невидимый блик убирается и как это влияет на контрастность?
Да, ?, нет.krn.spb написал(а):Ок, по порядку:swc написал(а):Уже интересно. Хоть прямой УФ, хоть отраженный, глаз просто не видит. По определению УФ излучения - за видимым пределом. Какой там невидимый блик убирается и как это влияет на контрастность?
1. камера которая снимает уф видит. (как и ИК)
2. Максимум в спектре УФ лампы 365 (обычно), фиолетовый 380, в спектре УФ лампы может быть даже рентген 380 эВ (теоретически, а почему нет: есть электрод, есть электрон, есть мишень и разгоняющее напряжение) если посмотреть спектр лампы там будут волны с длиной от 300 нм до 1000 мкм.
Есть люди которые слышат то, что считается УЗ, а воспринимают УЗ 70-80% людей. Не слышат, но воспринимают. Поэтому я не говорю про определения - обобщенные и усредненные понятия, я говорю о практическом применении.
3. ИМХО фильтр отсекает УФ и часть видимого спектра в области коротких волн как я писал ранее, так я понимаю исчезновение блика. для глаза блик полностью не исчезает, только снижается его интенсивность. глазу очень не хватает диафрагмы для обеспечения максимального контраста (а точнее ручной регулировки). Идеальным для меня будут очки с интерференционными фильтрами с полосой пропускания 485-590 нМ.
5. Вопрос стоял "Контрастные очки - реально помогают?", человеческий глаз это весьма субъективный прибор, показать картинку с глаза я не могу, могу показать картинку с матрицы камеры. На ней снимок стал лучше, это (моя) объективная реальность показывающая полезность - т.е. ответ на вопрос. лично мне, субъективно, в очках глазам комфортнее, хотя устает нос и уши (добавьте каску и наушники). Возможно это психология, возможно срезание УФ - человек сложный объект познания для самого себя.
У меня встречный вопрос:
Уважаемый swc, а вы работали с чистовыми деталями под УФ? У Вас блик невидимый? Вы проводили сравнение с очками или без?
мои ответы Да, нет, да, а как у вас?