Контрастные очки - реально помогают?

Ответить

Vektor

Свой
Регистрация
06.07.2012
Сообщения
15
Реакции
0
На сайте прочитал про специальные очки для магнитопорошкового контроля. Мол они снижают нагрузку на глаза, улучшают контрастность, защищают от ультрафиолета и пр. Стоит ли покупать, уважаемые форумчане?
 

Vektor

Свой
Регистрация
06.07.2012
Сообщения
15
Реакции
0
Кстати, выглядят ниче так - очень даже стильно :cool:
 

USM35 XS

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.08.2012
Сообщения
2,222
Реакции
628
Адрес
Сызрань
У нас с недавнего времени используются очки с жёлтыми линзами - в них можно в упор смотреть в УФ лампу и всё будет отлично. Когда 2 года назад приобретали УФ осветитель, в комплекте было двое прозрачных, неконтрастных очков - одни родные, а вторые неродные. Родные очки защищают от УФ излучения, неродные - не помогают вообще. Потом купил попробовать (просто для себя) в магазине спецодежды какие-то титановские очки, на которых громко было написано "100% защита от УФ". На деле очки оказались просто куском поликарбоната, который ни от чего не защищает. А вот эти новые реально помогают. Называются вроде бы Perspecta 010 MSA AUER.

Плюс когда покупаете очки, смотрите на маркировку на линзах. Расшифровка маркировки должна быть в некоем EN, чей номер я не помню конечно, но зато помню, что она должна быть 1F. Это не гарант, но всё же (на моих титанах тоже есть маркировка 1F, но толку никакого). А вообще в интернете где-то мне попадалось, что реально от любого ультрафиолета защищают очки, на которых есть маркировка UV400.
 

Vektor

Свой
Регистрация
06.07.2012
Сообщения
15
Реакции
0
Попозже возьму)
 

Ak12

Новичок
Регистрация
08.10.2012
Сообщения
3
Реакции
0
USM35 XS написал(а):
Родные очки защищают от УФ излучения, неродные - не помогают вообще. Потом купил попробовать (просто для себя) в магазине спецодежды какие-то титановские очки, на которых громко было написано "100% защита от УФ". На деле очки оказались просто куском поликарбоната, который ни от чего не защищает.

Поликарбонат сам по себе защищает от УФ. И как вы проверили, что он не защищает?
У меня есть возможность измерять характеристики вот на таком спектрофотометре:
http://www5.konicaminolta.eu/measuring-instruments/products/colour-measurement/spectrophotometers-bench-top/cm-5/introduction.html
Реальные значение для "куска поликарбоната" для длины волны 365 нм - поглощение 95% излучения, для более коротких длин волны - больше.
 

USM35 XS

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.08.2012
Сообщения
2,222
Реакции
628
Адрес
Сызрань
Ak12 написал(а):
И как вы проверили, что он не защищает?
На себе. Если от нормальных очков глаза не болят, то от этого куска толку никакого, всё равно, что без этих очков смотреть - глаза одинаково устают уже через 5 минут.
 

gudwin

Профессионал
Регистрация
25.10.2012
Сообщения
532
Реакции
76
USM35 XS написал(а):
Ak12 написал(а):
И как вы проверили, что он не защищает?
На себе. Если от нормальных очков глаза не болят, то от этого куска толку никакого, всё равно, что без этих очков смотреть - глаза одинаково устают уже через 5 минут.

Не показатель вообще. Глаза от УФ не устают. Никак. Просто если будет отражение от объекта и УФ такой мощности будет задевать глаза- можно получить очень серьезные проблемы с роговицей (со временем, конечно). Поэтому очки одевать по-любому.
Отличие хороших от китайского дерьма - степень прозрачности по EN. В хороших очках вы все видите как обычно и глаза не напрягаются. Очки из говняного 3-х копеечного поликарбоната утомляют реально за 5 минут. Причем, на беглый вгляд ничего как-бы не отличается.

А любое оргстекло задерживает 99% УФ излучения по определению. Ну, оговорившись, что УФ понятие растяжимое и вопрос к длине волны. :-D3
 

USM35 XS

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.08.2012
Сообщения
2,222
Реакции
628
Адрес
Сызрань
Теоретики такие теоретики

gudwin написал(а):
Не показатель вообще. Глаза от УФ не устают. Никак.
Рекомендую сесть напротив включенной лампы и смотреть в неё. А после этого можете хоть с кулаками доказывать, что ваши глаза не устают от УФ.

[spoil:23o65hjf]И не надо мне говорить, что речь идёт о непрямом воздействии на глаза.[/spoil:23o65hjf]
 

gudwin

Профессионал
Регистрация
25.10.2012
Сообщения
532
Реакции
76
Re: Теоретики такие теоретики

USM35 XS написал(а):
Рекомендую сесть напротив включенной лампы и смотреть в неё. А после этого можете хоть с кулаками доказывать, что ваши глаза не устают от УФ.

:-D3 Это жестко. Боюсь, если интенсивность будет в районе 4500 и выше, то речь уже не идет о временном фотокератите, как от естественного солнца.... очень быстро кулаками придется махать в полной темноте...... Излучение УФ-А с длиной волны в 315-390нм выжгет нахрен хрусталик и вызовет полную дегенерацию макулы глаза....
 

krn.spb

Бывалый
Регистрация
19.11.2012
Сообщения
53
Реакции
3
Возраст
38
Адрес
Санкт-Петербург
Веб-сайт
www.google.com
По контрастности не скажу, но пропускание УФ я проверял просто, лампа с фильтром 365 нанометров очень хорошо активирует люминофор фосфора в наручных часах, если светить на часы через очки стрелки не светятся.
А по полезности: думать надо не только о сейчас но и о потом. Глаза это 90 % информации о мире.
Мой вердикт - Очкам БЫТЬ, мои очки стоят 30 Евро.
P.S. контрастность хорошо видна на снимках сделанных без очков и через очки:
Без очков

С очками

поясню: очки отрезали отражение УФ и блик исчез.
 

Вложения

  • 2.JPG
    2.JPG
    32.4 KB · Просмотры: 58
  • 1.JPG
    1.JPG
    21 KB · Просмотры: 49
G

Guest

Guest
Компания Spectronics Corp. производит профессиональные защитные прозрачные и контрастные очки уменьшающие интенсивность УФ излучения в 10 000 раз. Типы UVG-30, UVG-40, UVG-50.
 
G

Guest

Guest
krn.spb написал(а):
поясню: очки отрезали отражение УФ и блик исчез.
Исчезание блика более правоподобно объясняется поляризацией и вряд ли как-то напрямую связано с УФ
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,878
Реакции
528
astrut написал(а):
krn.spb написал(а):
поясню: очки отрезали отражение УФ и блик исчез.
Исчезание блика более правоподобно объясняется поляризацией и вряд ли как-то напрямую связано с УФ
Согласен. УФ полностью задерживается простым оконным стеклом. Но оно блики не убирает. А поляризация убирает горизонтальную составляющую света. С учетом, что глаз человека лучше воспринимает вертикально поляризованный свет, четкость действительно повышается.
 

krn.spb

Бывалый
Регистрация
19.11.2012
Сообщения
53
Реакции
3
Возраст
38
Адрес
Санкт-Петербург
Веб-сайт
www.google.com
swc написал(а):
astrut написал(а):
krn.spb написал(а):
поясню: очки отрезали отражение УФ и блик исчез.
Исчезание блика более правоподобно объясняется поляризацией и вряд ли как-то напрямую связано с УФ
Согласен. УФ полностью задерживается простым оконным стеклом. Но оно блики не убирает. А поляризация убирает горизонтальную составляющую света. С учетом, что глаз человека лучше воспринимает вертикально поляризованный свет, четкость действительно повышается.

Все правильно, но в данном случае это не поляризация так как в этих очках я работал с телефоном, а вот в очках Polaroid не получается - экран тухнет...

в данном случае блик убирается удалением отраженного УФ и близкого к нему.
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,878
Реакции
528
krn.spb написал(а):
swc написал(а):
Согласен. УФ полностью задерживается простым оконным стеклом. Но оно блики не убирает. А поляризация убирает горизонтальную составляющую света. С учетом, что глаз человека лучше воспринимает вертикально поляризованный свет, четкость действительно повышается.

Все правильно, но в данном случае это не поляризация так как в этих очках я работал с телефоном, а вот в очках Polaroid не получается - экран тухнет...

в данном случае блик убирается удалением отраженного УФ и близкого к нему.
Уже интересно. Хоть прямой УФ, хоть отраженный, глаз просто не видит. По определению УФ излучения - за видимым пределом. Какой там невидимый блик убирается и как это влияет на контрастность?
 

krn.spb

Бывалый
Регистрация
19.11.2012
Сообщения
53
Реакции
3
Возраст
38
Адрес
Санкт-Петербург
Веб-сайт
www.google.com
swc написал(а):
Уже интересно. Хоть прямой УФ, хоть отраженный, глаз просто не видит. По определению УФ излучения - за видимым пределом. Какой там невидимый блик убирается и как это влияет на контрастность?
Ок, по порядку:
1. камера которая снимает уф видит. (как и ИК)
2. Максимум в спектре УФ лампы 365 (обычно), фиолетовый 380, в спектре УФ лампы может быть даже рентген 380 эВ (теоретически, а почему нет: есть электрод, есть электрон, есть мишень и разгоняющее напряжение) если посмотреть спектр лампы там будут волны с длиной от 300 нм до 1000 мкм.
Есть люди которые слышат то, что считается УЗ, а воспринимают УЗ 70-80% людей. Не слышат, но воспринимают. Поэтому я не говорю про определения - обобщенные и усредненные понятия, я говорю о практическом применении.
3. ИМХО фильтр отсекает УФ и часть видимого спектра в области коротких волн как я писал ранее, так я понимаю исчезновение блика. для глаза блик полностью не исчезает, только снижается его интенсивность. глазу очень не хватает диафрагмы для обеспечения максимального контраста (а точнее ручной регулировки). Идеальным для меня будут очки с интерференционными фильтрами с полосой пропускания 485-590 нМ.

5. Вопрос стоял "Контрастные очки - реально помогают?", человеческий глаз это весьма субъективный прибор, показать картинку с глаза я не могу, могу показать картинку с матрицы камеры. На ней снимок стал лучше, это (моя) объективная реальность показывающая полезность - т.е. ответ на вопрос. лично мне, субъективно, в очках глазам комфортнее, хотя устает нос и уши (добавьте каску и наушники). Возможно это психология, возможно срезание УФ - человек сложный объект познания для самого себя.

У меня встречный вопрос:
Уважаемый swc, а вы работали с чистовыми деталями под УФ? У Вас блик невидимый? Вы проводили сравнение с очками или без?
мои ответы Да, нет, да, а как у вас?
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,878
Реакции
528
krn.spb написал(а):
swc написал(а):
Уже интересно. Хоть прямой УФ, хоть отраженный, глаз просто не видит. По определению УФ излучения - за видимым пределом. Какой там невидимый блик убирается и как это влияет на контрастность?
Ок, по порядку:
1. камера которая снимает уф видит. (как и ИК)
2. Максимум в спектре УФ лампы 365 (обычно), фиолетовый 380, в спектре УФ лампы может быть даже рентген 380 эВ (теоретически, а почему нет: есть электрод, есть электрон, есть мишень и разгоняющее напряжение) если посмотреть спектр лампы там будут волны с длиной от 300 нм до 1000 мкм.
Есть люди которые слышат то, что считается УЗ, а воспринимают УЗ 70-80% людей. Не слышат, но воспринимают. Поэтому я не говорю про определения - обобщенные и усредненные понятия, я говорю о практическом применении.
3. ИМХО фильтр отсекает УФ и часть видимого спектра в области коротких волн как я писал ранее, так я понимаю исчезновение блика. для глаза блик полностью не исчезает, только снижается его интенсивность. глазу очень не хватает диафрагмы для обеспечения максимального контраста (а точнее ручной регулировки). Идеальным для меня будут очки с интерференционными фильтрами с полосой пропускания 485-590 нМ.

5. Вопрос стоял "Контрастные очки - реально помогают?", человеческий глаз это весьма субъективный прибор, показать картинку с глаза я не могу, могу показать картинку с матрицы камеры. На ней снимок стал лучше, это (моя) объективная реальность показывающая полезность - т.е. ответ на вопрос. лично мне, субъективно, в очках глазам комфортнее, хотя устает нос и уши (добавьте каску и наушники). Возможно это психология, возможно срезание УФ - человек сложный объект познания для самого себя.

У меня встречный вопрос:
Уважаемый swc, а вы работали с чистовыми деталями под УФ? У Вас блик невидимый? Вы проводили сравнение с очками или без?
мои ответы Да, нет, да, а как у вас?
Да, ?, нет.
Я с детства ношу очки, поэтому дополнительными не пользуюсь. Вторую пару надевать неудобно. Но зато про очки много знаю. Ну и кое-что про ультрафиолет. Действительно, что есть мягкий рентген, а что есть жесткий ультрафиолет, не знает никто. Граница весьма условна. Есть даже приборы, которые считаются рентгеновскими, но фактически и в ультрафиолете работают. Приходилось помогать алмазодобытчикам. Но к глазам какое это отношение имеет? Кто-то может и видеть немного за 380нм. Но интенсивность очень низкая. Если включить УФ в темной комнате без флюоресцирующих предметов, много видно? И что- нибудь бликует? Глаз наиболее чувствителен к желто-зеленым лучам. А блики у Вас какие, фиолетовые? Я все-таки думаю, что бликует у Вас дополнительное освещение. И очки просто поляроиды. То, что глаз лучше воспринимает вертикально поляризованную, а горизонтальная просто шум, это так. Ну а как работает прибор, надо разбираться. И что за детали. Может это смазка светиться?
 
Сверху