Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Кстати не знаю ни одного случая преследования по закону за несоблюдение стандарта.
Параметры по ВСН 012-88
- Автор темы make-ks
- Дата начала
кстати по теме, минимальная стрела ПЭП 7 мм для парметров 65 град и пластины 8 мм пока нашел, кто подскажет производителя который делает такие ПЭП со стрелой 5? или все-таки это ограничено физикой?
Просто задачу то никто не снимал ardon:
Просто задачу то никто не снимал ardon:
Что-то Вы выдохлись. А до пятницы еще далеко. Ну, чтоб оживить. А с чего это вдруг решили переписывать или дописывать ВСН? Специалистоа 3 уровня призывать. Столько лет по нему работали, и ничего. С чего все плохо-то стало?
Попробую предложить свою логику документа. То, что предельная чувствительность гуляет, - да и черт с ней. Свет клином на ней не сошелся. Есть и другие. А самая лучшая - это моделирование реальных дефектов. (Уважаемый Kaktus_SPb поймет:drinks. В данном случае самый характерный и опасный - непровар в корне. Вот зарубка его и моделирует. И, как положено, с ростом толщины размер зарубки растет. И глубоко напевать, какому ПДО это соответствует. Кто это ПДО в шве когда видел? Да еще в корне.
Я, конечно, понимаю, что 21 век. Но может не надо торопиться все за основателями напрочь переписывать? И куда-то в EN бежать. Может просто подумать, почему так написано. Глядишь, все не так уж и плохо.
Ну, чтоб оживить. А с чего это вдруг решили переписывать или дописывать ВСН? Специалистоа 3 уровня призывать. Столько лет по нему работали, и ничего. С чего все плохо-то стало? Попробую предложить свою логику документа. То, что предельная чувствительность гуляет, - да и черт с ней. Свет клином на ней не сошелся. Есть и другие. А самая лучшая - это моделирование реальных дефектов. (Уважаемый Kaktus_SPb поймет:drinks
. В данном случае самый характерный и опасный - непровар в корне. Вот зарубка его и моделирует. И, как положено, с ростом толщины размер зарубки растет. И глубоко напевать, какому ПДО это соответствует. Кто это ПДО в шве когда видел? Да еще в корне. Я, конечно, понимаю, что 21 век. Но может не надо торопиться все за основателями напрочь переписывать? И куда-то в EN бежать. Может просто подумать, почему так написано. Глядишь, все не так уж и плохо.
make-ks, врядли не найдете. Скорей не физикой, а геометрией.
Минимально, с чем я сталкивался, это 6 мм при угле 65 градусов. Можно еще немного уменьшить сточив слой между нижней гранью пьезоэлемента и контактной поверхностью.
хорошо, покажите мне хоть одно НТД, в котором хоть что-нибудь было доказано с заданной точностью. таких нет и пока требований таких нет. я даже знаю почему так.
все это красиво звучит- докажите. тут следует ясно понимать кто заказчик работы, кто исполнитель и какие у них интересы. вот придумал я новый способ или адаптировал старый и кому я должен что доказывать? Заказчику это не нужно, он в этом деле валенок- ему главное товар продать и поэтому он заказывает работу в соответствии с признанными НТД и никаких новшеств ему не надо, он будет делать так как предписано или как от него требует его заказчик. все. кто может быть потребителем таких новшеств это те организации, которые могут иметь серьезные финансовые проблемы в результате аварий. поэтому они могут быть заинтересованны и, собственно, они инициируют написание НТД и неформальные инспекции своего оборудования. однако процесс денег стоит и это главное.
если я сам себе могу делать валидацию, то почему я сам не могу себя аттестовывать на всякие уровни? разницы то нет. За аттестацию платите вы поэтому и центров таких много, а за валидацию пока не надо, а если будет надо, то не сомневайтесь центры появятся и вы платить снова будете. желаете? тут вопрос в том, что к качеству это не имеет никакого отношения, но контроль будет стоит дороже. права и ответственность должны друг друга уравновешивать, а у нас это пока не так.
в
а что им там делать- для них там работы нет, все уже написано в инструкциях за них, ничего доопределять и уточнять не надо. поэтому они там нужны как корове седло. у нас такая система, минимум затрат и хлопот.
мы же говорим не так как есть, а так как лучше было бы для дела. вместо популяризации правильных идей и подходов вы пугаете незрелых специалистов.
кстати, ГОСТ Р ИСО 9712-2009, как это понятно, списан у западников. да у них так, хотя тоже в этом вопросе излишнего фанатизма нет. плохо это? а почему авто у них хорошие- общепризнанно. поэтому для пользы дела стоит задуматься что к чему, разумеется, кто умеет это делать.
этому подходу сто лет в обед. может быть во времена вашей молодости это и прокатило бы, а сейчас то зачем в дремучесть впадать? я без всяких зарубок сделаю тоже самое, что и с зарубками. а при желании могу размер непровара определить с погрешностью 1-1,5 мм.
а почему непровар самый опасный? чем несплавление по кромкам разделки лучше (или хуже). трещины еще всякие есть (холодные, горячие). много чего не хорошего можно наковырять и все будем пытаться искусственными отражателями моделировать?
Вот-вот-вот. Я о том же. Как шагнул прогресс. Вроде бы, простая труба. Дырка, окруженная металлом. Раньше любой молокосос считал себя способным. А нынче, я просто зачитался. Начинаем нежно, с верификации. Затем, не останавливаясь, переходим к валидации. Чтобы в конце- концов достичь консенсуса. Причем, наибольшее удовлетворение получаем, когда достигаем консенсуса одновременно! Только 3 уровень! Никаким соплякам такую трубу не доверим!
Одно не понял, куда EN засовывать надо?
Ковырять ничего не будем. Это неприлично. И моделировать разным искусственным, синтетическим тоже. Только натуральное
dea135, есть такие НТД, но не у нас.
Я как-то об этом уже писал, например, есть стандарт DNV-OS-F101 Подводные трубопроводы. В нем есть раздел Е Автоматический ультразвуковой
контроль кольцевых сварных стыков, в котором 7 страницах кратко излагается процедура Квалификации. Один из отчетов процедуры квалификации, который мне пришлось держать в руках состоит из 92 страниц, в основном POD графики (кривая вероятности обнаружения). Многочисленные испытания заканчиваются анализом протравленных темплетов зон обнаружения дефектов толщиной 2 мм. Когда мы обратились в одну из квалификационных компаний провести подобные испытания нам озвучили цену 350-400 тыс Евро.
Подобные квалификационные испытания проводятся также в атомной энергетике США, Великобритании и др. Испытание проходит и оборудование и НТД. Правда там не режут сварной шов на темплеты из-за его колоссальной цены. Испытания проходят всего в нескольких центрах, где есть узлы первого контура реальных размеров с искусственно внесенными в сварной шов дефектами известных размеров.
Не важно, что вы знаете, где находятся дефекты, важно, что вы можете их обнаружить, классифицировать, образмерить и т.п. с вероятностью 90% в доверительном интервале 95%.
Не дай бог нам такую валидацию, пойдем по миру.
замечательно, swc, доставили удовольствие- в избранное.
сомнения правда у меня, вы в тексте консенсус с куннилингусом не перепутали? от этого то точно удовлетворение бывает. ась?
swc, загадочный вы. ковырять вам не прилично, а
вы ищите. однако, какое у вас оригинальное либидо.
есть у меня такой документ, действительно, там такое есть. я даже вскользь об этом писал выше (про атомную энергетику и трубопроводы).
ну для них это нормальные цены, они бы и для нас такими были бы, дешевле вряд ли получилось. вот это и объясняет почему у нас такие аттестационные паллиативы в атомной энергетике. а иначе кто ж такое потянет.
кстати, у них в атомной энергетике (я про США) много всяких аттестационных правил и уровней- есть и слепые испытания с последующим вскрытием, есть и так как вы написали. у них есть требование, например, такое 3 независимых специалиста должны по вашей аттестационной технологии обнаружить несплошности с требуемой достоверностью т.е. не вы, а кто-то третий не связанный с вами. а образцы готовит аттестационный орган.
Ну у нас это тоже есть, при аттестации методик измерений, вообще практика МСИ, повсеместно распространена, к сожалению почему-то кроме НК.
Заказчик может для своих нужд обратиться в ЦСМ со своей методикой (или даже проблемой и ему разработают методику) изготовят образцы, проведут МСИ.
Однако это в теории, на практике не знаю как.
А вообще озвученные 300-400 тыс. евро не такие большие деньги для целой отрасли учитывая, что методикой (типа ВСН 012-88) потом пользуются по 20 лет.
Слава богу, что порадовал.
Я, собственно, дискуссию хотел оживить. А то на форуме ничего не происходит. Но еще интересно, если на трубе такое, чтож на патрубках будет твориться? И почему практически никто просто инструкцию выполнить не хочет?Инструкцию охотно все выполняют, просто некоторые, по своей глупости (это есть я) решил схему в техкарту в масштабе нарисовать вот и всё.
Ну дальше вы уже сами ardon:
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Стрела 5 мм - это тот минимум, при котором не искажается акустическое поле. То есть передняя грань ПЭП не налезает на лучевую трубку. далее спереди ПЭП могут добавляться слои для гашения отраженных волн, корпус и т. д. Если нужна короткая стрела - корпусом и слоями жертвуют (стачивают). Если нужно, можно заказать ПЭП с короткой стрелой например в Алтес.
сами по себе деньги может быть и не большие (стоимость не самой хорошей автоматизированной установки), но ведь для того, чтобы кто-то вам эти услуги оказал необходимо структуру иметь, персонал обученный и их регулярное кормление, а это уже другой счет и другая организация. А у нас, как вы правильно заметили, по 20-30 лет пользуются одним и тем же- структура не нужна. а когда вопрос встанет, то решить его негде, вот опять как-нибудь на коленке.
да хотят, но не могут, если самолет не летит, то он падает.
С ВСН столкнулся первый раз, до этого как то все с ОП 501 работал, соответственно возникла необходимость подобрать наиболее подходящий СОП из имеющихся.
Контроль 16 мм по ВСН проводится ПЭП с углом наклона призмы 50 град, настройка по зарубке 2,0*2,5. Считаем по ГОСТу эквивалентную площадь:1,25*2,5*2,0 = 6,25 мм2. По моему цифра великовата... В чем подвох, или я не правильно считаю?
Контроль 16 мм по ВСН проводится ПЭП с углом наклона призмы 50 град, настройка по зарубке 2,0*2,5. Считаем по ГОСТу эквивалентную площадь:1,25*2,5*2,0 = 6,25 мм2. По моему цифра великовата... В чем подвох, или я не правильно считаю?
Неправильно, угол наклона призмы и угол ввода разные вещи, коэффициент должен быть 0,5
https://yadi.sk/i/64BMnMwWfVmNr ТК, по ВСН может пригодится
https://yadi.sk/i/64BMnMwWfVmNr ТК, по ВСН может пригодится