Павел написал(а):
Все встало на какие места?
На понятные для меня как действовать в таких случаях.
Павел написал(а):
Если диаметр контролируемого стыка 1220х12мм,то 1/6 суммарной несплошности из ваших "огрызков" складывается?
Откуда вы взяли 1/6 понятия не имею. А суммарная протяженность складывается из допустимых огрызков, а недопустимые как подлежали выборке так и подлежат.
Павел написал(а):
Тогда весь стык как в азбуке морзе должен иметь шифрограмму: точка-тире, точка-тире ХЕРНЯ какая то.
В узк не будет ни каких точек тире и т.п. и связано это с тем что уз-луч имеет ширину раскрытия, если весь шов усыпан несплошностями то вполне может быть что часть несплошностей войдут в одну протяженную, другая часть в другую протяженную, а третья в третью и получится три протяженных несплошности вместо моря одиночных и кучи скоплений как по рк.
Павел написал(а):
Почему нельзя было написать как в табл. для неподведомственных объектов?
А вы хотите сказать что в таблице для неподведомственных объектов все ясно? В табл. 18.11 нормы браковки приведены в зарубках, а для каждого угла ввода эквивалентная площадь зарубки будет разная, и как так на одном угле ввода браковать по одной площади а на другом по другой?
Павел написал(а):
Почему нормы по РК и УЗК разнятся?
Потому как разные способы получения информации.
Павел написал(а):
Почему звуковекам позволено не замечать скопления пор, а концентрировать внимание на протяженных несплошностях ?
Кто это и когда позволял не замечать скопления пор? другое дело что далеко не всегда ультразвуком возможно определить скопление это или нет. В этом отношении рк наиболее информативный вид контроля, соответственно и нормы другие.
Павел написал(а):
Скопления пор являются концентратором напряжений, чаше более опасным чем Нк.
Когда так а когда и наоборот. Скопления разные бывают как впрочем и непровары,
