УЗК не занимаюсь. Слабо верю в этот вид контроля, школы нет, одна профанация. Если Московские фирмы предлагают дистанционное обучение и аттестацию, то о каких знаниях можно говорить, да и физика УЗ это далеко не практика. Смотришь как звучат стыки и смех берет, мазнул "мазута", повозюкал ПЭПом, притом звучат все стыки и отвод с отводом и технологические трубопроводы со стенкой меньше 8мм, и стыки с конструктивным не проваром,, а какие скопления пор пропускают, что теряется весь смысл контроля. И при этом господа профессора от УЗК утверждают, что этот метод более достоверный чем радиография.Katpan написал(а):
А давайте порешаем задачи.
- Автор темы Katpan
- Дата начала
По поводу отсутствия школы вы ошибаетесь. То, что сейчас творится это полный беспредел. Любой баран покупает прибор и считает себя специалистом. А чтобы научиться звучать как следует, нужно лет пять практики. А не то, что делается сейчас. Я не считаю, что УЗК информативнее радиографии. Просто это разные виды контроля, которые выявляют разные дефекты. Рентген выявляет поры, узк - трещины. У нас все швы и светятся и звучатся. Было очень много случаев, когда по узк брак, а рентген ничего не видит. И наоборот. Причем опытный звукач, прозвучавший шов и увидев скопление пор - уверенно скажет - а по рентгену здесь будет брак. И будет прав. Так что полагаться только на рентген нельзя. Напропускаете трещин, а это куда опаснее, чем поры. Но мы редко звучит тонкие швы, толщиной до 12 мм. И про конструктивный непровар - проблем нет в таком контроле. Просто контролируете на определенную толщину и все.Павел написал(а):
Что-то здесь затишье. Странно, что специалисты по УЗК не могут решить задачу для старших классов средней школы. Павел, вы можете добавлять задачи по радиографии.
Например: Снимок хорошего качества получен при токе 15 мА и времени экспозиции 0,5 мин. Какое время экспозиции потребуется для получения снимка того же качества, если при сохранении прочих условий просвечивания уменьшить ток трубки до 5 мА?
Например: Снимок хорошего качества получен при токе 15 мА и времени экспозиции 0,5 мин. Какое время экспозиции потребуется для получения снимка того же качества, если при сохранении прочих условий просвечивания уменьшить ток трубки до 5 мА?
Где это вы работали таким аппаратом? Сейчас редко кто работает с аппаратами имеющими ток до 10мА. А задачки задавать по рентгену, считаю бестолковым делом, ни одни расчеты не соответствуют реальному результату. Все только очень приблизительно и зависит от многих факторов, которые в задачах не учитываются. Как гласит женская поговорка:" Лучше на х...ю у слесаря чем с головой профессора".Кто бы решил задачу, почему у нас такая хрень с нормативной документацией? Где наши прославленные теоретики? Сейчас переписываем ГОСТы под ИСО, меняем привычные формулировки и названия, зачем? Скоро дворники будут получать уровни и в соответствии с ними метлы разного цвета. Как говорил Луспекаев:" За державу обидно".Katpan написал(а):
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
А усиление на экране линейное или логарифмическое, и, если логарифмическое, то 1/8 экрана по вертикали это 3 дБ или 6 дБ?Katpan написал(а):
Следующая задача:
При контроле прямым ПЭП предельная чувствительность на глубине 300 мм составляет Sпр=8 мм2. Дефекты с какой минимальной эквивалентной площадью будут обнаружены на глубине 150 мм? (ВРЧ отсутствует, затуханием пренебречь.)
При контроле прямым ПЭП предельная чувствительность на глубине 300 мм составляет Sпр=8 мм2. Дефекты с какой минимальной эквивалентной площадью будут обнаружены на глубине 150 мм? (ВРЧ отсутствует, затуханием пренебречь.)
Павел написал(а):
http://www.testron.ru/ru/view/13/
Вот такой аппарат установлен у нас в одной из рентгенкамер.
А вот такие у нас переносные аппараты
http://www.smart-300.ru/
Я не являюсь специалистом по радиографии и не могу с вами дискутировать на эту тему. Задача взята из сборника задач по радиографии и призвана проверить понимание дефектоскопистами связи между током трубки и временем экспозиции. А вы время экспозиции устанавливаете "на глазок" исходя из практического опыта или все-таки пользуетесь какими-то графиками или формулами? А вам никогда не приходило в голову проверить правильность этих графиков? Как вы объясняете молодым, какое время экспозиции "ставить". "Смотри, сынок, как я делаю и учись" Вот объясните мне, как вы выбираете это самое время экспозиции.
Shyryp
Профессионал
В технологических картах контроля по рентгену, кроме расчетного тока, напряжения и времени экспозиции есть хорошая фраза: или подбирается эксперементательным путем. Так и есть на самом деле, мы можем расчитать примерно все параметры, но если дефектоскопист высокой квалификации, он может уже и без формул и всякой ерунды, сказать какой ток выставить, время, напряжение, фокус. Даже если у него не получиться с первого раза хорошее качество снимка, то со второго (сделав корректировки) он получит хороший результат.
Денис Мальцев
Бывалый
- Регистрация
- 23.05.2012
- Сообщения
- 90
- Реакции
- 2
Дозик рулит! правильно говроишь коллега!Павел написал(а):
Правильно подобрать время экспозиции не проблема если ты не салага
Shyryp
Профессионал
Друзья, мне кажется мы немножко ушли от темы этого раздела)))
Денис Мальцев
Бывалый
- Регистрация
- 23.05.2012
- Сообщения
- 90
- Реакции
- 2
тут звуковики и рентгенщики сошлись воедино))))))Shyryp написал(а):