Сейчас бы я хотел затронуть тему ГОСТ- общий документ и что это означает для нас. Что означает документ имеет общий характер? Это не означает, что его положения нельзя использовать при конкретном контроле, напротив общий означает, что положения ГОСТ действительны везде и в энергетике, и в металлоконструкциях, и в нефтехимии и т.д. У нас фактически двухуровневая система НТД: ГОСТы-отраслевой норматив. Поэтому положениями ГОСТ мы смело можем пользоваться без всяких там согласований и утверждений- все уже утвердили за нас (если этого документ конкретно не требует). Для этого ГОСТы и пишут, чтобы общие положения всякий раз не согласовывать, а просто ими пользоваться и разбираться, что и куда подходит, чем можно воспользоваться из ГОСТа, а что не уместно. Для этого вас учат в высшей школе, а потом еще и сертифицируют на проф. пригодность.
Вот нам в помощь п. 2.9.4. из родного ГОСТ14782 –«Угол ввода луча следует измерять по стандартным образцам СО-2 или СО-2А, или по стандартному образцу предприятия (см. черт. 8). Угол ввода более 70° измеряют при температуре контроля.
Угол ввода луча при контроле сварных соединений толщиной более 100 мм определяют в соответствии с технической документацией на контроль, утвержденной в установленном порядке.»
Теперь внимательно. Можно измерять угол ввода при контроле до 100 мм используя непосредственно ГОСТ или я должен порядок измерения «утвердить в установленном порядке». Ну здесь все очевидно и по контексту понятно, что в «установленном порядке» нужно только после 100 мм (и когда то мы именно с вами обсуждали почему так нужно, надеюсь, помните). Правильно? Если правильно, то получается ГОСТ в той части, где он не требует «утверждения в установленнм порядке» является документом прямого действия и эти положения нигде и ни с кем согласовывать не нужно. Берите и пользуйтесь на пользу дела. Не торопитесь, прочтите еще раз, понимание этого будет важным для следующего.
ведомственный норматив естественно содержит только часть ГОСТ 14782, но вот если заказчик просит Вас провести контроль по ведомственному документу (например, ПНАЭ), Вы не можете выполнить контроль частично по ПНАЭ, а частично по своей методике, если это не согласуете с заказчиком..
Мы говорим не отвлеченно и вообще, как тут многим хочется это представить. Мы говорим о замене при настройке чувствительности (уровней контроля, DAC) плоскодонных отражателей на угловые в строгом соответствии с п. 2.9.3. ГОСТа:
«2.9.3. Предельную чувствительность дефектоскопа с преобразователем следует измерять в квадратных миллиметрах по площади дна 1 отверстия в стандартном образце предприятия (см. черт. 5) или определять по АРД (или SКН)-диаграммам.
Допускается вместо стандартного образца предприятия с отверстием с плоским дном применять стандартные образцы предприятия с сегментными отражателями (см. черт. 6), или стандартные образцы предприятия с угловыми отражателями (см. черт. 7), или стандартный образец предприятия с цилиндрическим отверстием (см. черт. 8). И т.д.»
Для угловых отражателей в ГОСТе есть все, что необходимо для настройки. из ГОСТа следует, что уровни контроля могут быть выставлены совершено одинаково, что по плоскодонкам, что по зарубкам. Если это не так прошу доказать по сути, а если так, то зачем наводить тень на плетень.
Вот посмотрите, мы ведем себя здесь не умно и не как грамотные специалисты, мы выступаем как тупые исполнители, которые не понимают эквивалентные это решения или нет и что еще хуже проявляют агрессию против предложения разобраться на научной основе (а научная основа это же база всех наших НТД). Разве так можно? Ну почитайте, что входит в обязанности специалиста 2 и 3-го уровня (кое что я позволил себе выделить):
«6.2. Уровень 2.
Лицо, сертифицированное на 2-ой уровень продемонстрировало компетентность проводить работы по неразрушающему контролю в соответствии с разработанными процедурами. В соответствии с областью компетентности, указанной в сертификате, специалист 2 уровня может быть уполномочен работодателем:
а) выбирать технические приемы для используемого метода контроля;
б) определять ограничения в применении метода контроля;
в) перерабатывать коды, стандарты, спецификации и процедуры по НК в инструкции по неразрушающему контролю применительно к существующим рабочим условиям;
г) настраивать и проверять настойку оборудования;
д) осуществлять контроль и наблюдать за ним;
е) толковать и оценивать результаты в соответствии с применяемыми стандартами, кодами, спецификациями или процедурами;
ж) выполнять и наблюдать за осуществлением всех обязанностей специалиста 2 го или 1-го уровня;
и) обеспечивать руководство персоналом 2 го или 1-го уровня;
к) представлять результаты неразрушающего контроля.
6.3. Уровень 3.
6.3.1 Лицо, сертифицированное на 3-й уровень, продемонстрировало компетентность выполнять и руководить операциями по неразрушающему контролю, на которые оно сертифицировано.
Персонал уровня 3 продемонстрировал:
а) компетенцию для оценки и интерпретации результатов в условиях существующих стандартов, кодов и спецификаций;
б) достаточные практические знания о применяемых материалах, производствах, процессах и технологиях для выбора методов неразрушающего контроля, разработки технологий контроля и оказывать содействие в определении критериев оценки в случае их отсутствия;
в) общее представление о других методах неразрушающего контроля
6.3.2. В соответствии с областью компетентности, указанной в сертификате, специалист 3 уровня может быть уполномочен:
а) брать на себя полную ответственность за контрольное производство или экзаменационный центр и персонал;
б) разрабатывать, проводить редакторскую или ТЕХНИЧЕСКУЮ правку и подтверждать инструкции и процедуры по неразрушающему контролю;
в) интерпретировать коды, стандарты, спецификации и процедуры;
г) определять особые методы контроля, методики и инструкции по НК, подлежащие использованию;
д) выполнять и наблюдать выполнение всех обязанностей всех уровней;
е) руководить персоналом НК всех уровней.»
Вот коллеги, что вы должны уметь. Нет, нам все одно навязывают быть тупыми, маршировать на плацу, а в качестве подтверждения правильности такого поведения рассказывают как славно уже так маршируют много лет, а вы лезете нам строевой порядок разрушаете. Да я и не призываю всех выходить из строя – маршируйте, если нравится и в чем то сомневаетесь, не берите на себя лишнего. Я против, чтобы запугивали тех кто формирует свое техническое сознание ничем неподкрепленными и необоснованными фобиями. Нужно проверить два сварных шва и для этого навязывают изготовление комплекта образцов с плосодонками- да будет вам гнать, если не знаете что к чему, то не нужно напрасно пугать. Я уже много раз говорил чего следует бояться при настройке чувствительности и практически ни у кого этот вопрос не решен даже на формальном уровне, даже записать в протокол не знаете что следует. Вот за что инспектор может взять, другой вопрос- пока таких грамотных нет. А то, что мы обсуждаем просто ерунда, этот вопрос закрыт со всех сторон – и с формальной и с фактической (об ограничениях можно поговорить).
Вот вы меня несколько раз просили разработать свой норматив и им пользоваться. Иду к вам на встречу: допустим я его разработал и он отличается от действующего ПНАЭ лишь одним пунктом- разрешается настраивать чувствительность по угловым отражателям. Предположим, я его с вами хочу согласовать или утвердить (правовые отношения пока опустим), что скажите как специалист УЗК, будут эти документы приводить к разным результатам при проведении контроля?
Мне кажется из всех здесь на форуме постоянных и активных вы один из вменяемых специалистов. Я почему так считаю: Вы отвечаете достаточно развернуто, пытаетесь это аргументировать положениями из НТД, формулами из книг, стараетесь не отвечать резко и не по существу. Поэтому с вами техническая дискуссия может иметь полезный результат (для вас, для меня или для тех, кто следит за ходом). Поскольку вы склонны к логическому размышлению я вам подскажу ( чтобы в процессе анализа на вас меньше давили ничем не обоснованные табу- ну для равновесия хотя бы), как решили наш спорный вопрос другие специалисты, не вовлеченные в наш спор. Посмотрите пунк 4.3.2 в СТО 00220256_005_2005, достаточно первых трех абзацев. Это по существу спора, а в отношении формализма давайте документ и я изменю свое мнение (ну это я уже сформулировал в самом начале).
Если Вас что-то не устраивает, согласовывайте, разрабатывайте и утверждайте. Если Вам не трудно приведите пример разработанной Вами документации вместо ПНАЭ....
ПНАЭ для своего времени был очень хорошим документом, даже немного революционным. Не приписывайте мне не заслуженную критику документа, я этого не делал (а то, что документ имеет отдельные изъяны не умоляет его достоинств- какой документ их не имеет?). По прошествии 20 с лишним лет, конечно, нужно бы кое-что пересмотреть, обновить- это очевидно и надо бы по делу и уму сделать раньше. Предложения есть, однако, такой документ просто так не разрабатывают, тем более единолично. Ну ладно это я понял, что вы пошутили.
а не согласен я не с документом, а с вашей трактовкой чего можно, а чего нельзя- документ тут совсем не при чем.